Решение № 2-198/2020 2-198/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело № 2-198/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение права истца пользоваться земельным участком с кадастровым номером № и обеспечить истцу беспрепятственный доступ на земельный участок и не чинить ему препятствий в пользовании им, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1850 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Проход и проезд на принадлежащий ей участок пролегает через тупиковый проезд - участок, принадлежащий ответчикам. Такой способ прохода к её земельному участку был определен, еще до приобретения ею участка и существует более 25 лет. Другого проезда и прохода не существует. ФИО3 на тупиковом участке, на протяжении двух лет устанавливает препятствия, закрывая проход на её участок, с декабря 2019 года возвел деревянную изгородь, таким образом, она не имеет возможности пройти на свой участок. Неоднократные обращения к ответчикам о нечинении препятствий, положительных результатов не дали. Таким образом, её права, как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушаются со стороны ФИО2 и ФИО3 В ходе проведения подготовки истец изменила исковые требования, просит суд обеспечить истцу беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не чинить ему препятствий в пользовании им.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что из-за действий ответчиков она вынуждена осуществлять проход на принадлежащий ей земельный участок под линиями электропередач. Ответчики не позволяют проходить через свой земельный участок только ей, владельца другого земельного участка они пропускают.

Представитель истца ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку выбор способа защиты является правом истца, обеспечить другие проходы к принадлежащему ему земельному участку нельзя, при этом установление сервитута является крайней мерой.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно установила на принадлежащем ей земельном участке ограждение. Участок ею облагорожен и ФИО1 подала данный иск, поскольку не желает делать проход с другой стороны земельного участка.

Представитель ответчика ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что участок, на котором установлено ограждение, находится в собственности ФИО2 Участок облагорожен ответчиками и истцу удобно осуществлять проход через соседний участок, принадлежащий ответчику, при этом фактически нарушая её права. Обременений на земельный участок ФИО2 не установлено и удовлетворение исковых требований повлечет реальное нарушение прав собственника земельного участка, на которого истцы просят возложить обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа. Ответчики установили ограждение на своем земельном участке с целью ограждения своей собственности от посторонних лиц, а не с целью препятствования проходу истца. Считает, что права истца установкой ограждения не нарушаются, поскольку имеется возможность организации прохода и проезда на земельный участок истца с западной стороны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал «Приморские электрические сети» СП «Приморские центральные электрические сети» К.С.И. в судебном заседании пояснил, что для организации прохода либо проезда с западной стороны земельного участка истца в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" необходимо подать заявление в сетевую организацию и согласовать необходимое действие. Как специалист сетевой организации он не видит каких-либо препятствий для истца.

Представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель истца Т.Е.А. суду показала, что является племянницей ФИО1 и около 16 лет пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, для посадки огорода. Ответчики неоднократно препятствовали их проходу на земельный участок, забивали калитку в то время когда она и истец находились на своем земельном участке, в связи с чем они были вынуждены вызвать полицию. Проход на земельный участок в настоящее время осуществляется под высоковольтной линией электропередачи. Ранее, до 2019 года, проход на земельный участок истца осуществлялся через земельный участок ответчиков.

Свидетель истца П.Т.С. суду показала, что является племянницей ФИО1 Более 25 лет проход на её участок осуществлялся через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ответчиками установлено ограждение, препятствующее проходу и они вынуждены проходить на земельный участок тети под высоковольтной линией. Весной для вспашки огорода они убирали забор, с другой стороны земельного участка, для проезда трактора.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1797 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 951 +/- 10.79 кв.м., установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для разведения декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур. На основании соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, участок № с кадастровым номером № перераспределен в участок № с кадастровым номером №. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края проведен осмотр территории вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проход на земельный участок имеется с южной стороны в виде калитки из сетки рабицы, ведущей на соседний земельный участок с кадастровым номером №. Свободный проход на земельный участок с кадастровым номером № возможно организовать с западной стороны.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ доступ и подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером № не обеспечены.

Согласно выкопировке с местоположением земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ доступ и подъездные пути к земельному участку с западной стороны не организован.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчиков права ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не нарушаются. Ответчиками установлено ограждение, препятствующее доступу истца на принадлежащий ей земельный участок только с южной стороны, при этом имеется возможность доступа на участок с западной стороны земельного участка. Доказательств невозможности организации доступа на земельный участок стороной истца не представлено, напротив, в ходе допроса свидетелей установлено, что доступ собственника и пользователей, а так же техники для вспашки земли в настоящее время осуществляется, без организации прохода и проезда по земельному участку ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок истца и нечинении ему препятствий в пользовании им, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03 августа 2020 года) в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий