Апелляционное определение № 33-4574/2025 33-471/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-471/2026 (33-4574/2025) Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-630/2025 Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2025-000949-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН <***>) расходы на приобретение транспортного средства в размере 1 034 000 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 (СНИЛС ****) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН <***>) о внесении изменений в п.1.3 договора № 1 от 22.08.2024 года, исключив 7-ми летний запрет отчуждения автомобиля; признании, что запрет продажи автомобиля, переданного в собственность, нарушает нормы действующего законодательства РФ, ограничивая право собственности произвольно и без необходимо на то предписания федерального закона; признании, что на момент продажи автомобиля 10.12.2024 года запрет на отчуждение утратил силу в связи с отпаданием реабилитационной цели; исключении из договора п. 2.3.5., являющего следствием запрета, установленного п.1.3 договора на продажу автомобиля, переданного ФИО1 в собственность, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОСФР по Владимирской области - ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение транспортного средства в размере 1 034 000 руб. по тем основаниям, что ФИО1, как инвалиду первой группы по индивидуальной программе реабилитации от 08.08.2024 года был предоставлен автомобиль **** с адаптивными органами управления с механической трансмиссией на основании договора №1 от 22.08.2024 года. Однако, в нарушение условий указанного контракта, ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ранее, чем истек 7-летний срок его эксплуатации, в течение которого автомобиль не подлежит отчуждению.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОСФР по Владимирской области о внесении изменений в п.1.3 договора № 1 от 22.08.2024 года, исключив 7-ми летний запрет отчуждения автомобиля; признании, что запрет продажи автомобиля, переданного в собственность, нарушает нормы действующего законодательства РФ, ограничивая право собственности произвольно и без необходимо на то предписания федерального закона; признании, что на момент продажи автомобиля 10.12.2024 года запрет на отчуждение утратил силу в связи с отпаданием реабилитационной цели; исключении из договора п. 2.3.5., являющего следствием запрета, установленного п.1.3 договора на продажу автомобиля, переданного ФИО1 в собственность, по тем основаниям, что с 2004 года ФИО1 является **** и на основании индивидуальной программы реабилитации за 2022 год ей изначально рекомендован автомобиль с ручным управлением **** с автоматической трансмиссией (АКПП), однако ОСФР по Владимирской области не смогло предоставить ей подобный автомобиль в связи со снятием их с производства. Впоследствии 22.08.2024 был заключен трехсторонний договор №1 между ОСФР по Владимирской области, АО «Лада Сервис» и ФИО4, предметом которого является обеспечение последней автомобилем с адаптивными органами управления **** с ручным управлением и механической трансмиссией (МКПП), однако использовать его ФИО1 не могла по состоянию здоровья. За один день до получения указанного автомобиля ФИО1 узнала о том, что в договоре есть пункт, согласно которому она не имеет право продать автомобиль в течение 7 лет. Представитель ОСФР по Владимирской области ФИО5 рекомендовал ей продать спорный автомобиль с МКПП и купить автомобиль с АКПП и установить за свой счет на него ручное оборудования и продолжать реабилитацию. После продажи спорного автомобиля за 700 000 руб. ФИО1 07.02.2025 года приобрела автомобиль с АКПП, о чем сообщала ответчику по встречному иску. Запрет на отчуждение спорного автомобиля в течение 7 лет ограничивает право собственности ФИО1, поскольку она не могла его использовать по назначению.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество «Лада-Сервис».

ОСФР по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители ОСФР по Владимирской области по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие и письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворения встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям и пояснила, что в случае признания п.1.3 Договора от 22.08.2024 года об исключении 7-ми летнего запрета на отчуждение автомобиля недействительным, договор не будет считаться незаключенным, поскольку предметом договора является именно предоставление автомобиля ФИО1 для реабилитации. После продажи спорного автомобиля с МКПП за 700 000 руб., ФИО1 сразу же приобрела другой автомобиль с АКПП за ту же сумму. На вопрос суда пояснила, что спорным автомобилем ФИО1 не могла управлять, поскольку он с механической коробкой переключения передач. Возить ФИО1 на данном автомобиле некому, поскольку она проживает одна. С места выдачи автомобиля **** забирал водитель, которого ФИО1 нанимала.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу. Указала, что ездить на ручном управлении с МКПП ей невозможно, поэтому было необходимо было продать полученный автомобиль с МКПП и купить с АКПП в целях получения реабилитации. Судом не учтено, что автомобиль передавался в собственность ответчику, а положения договора об обязательстве не продавать его противоречат действующему законодательству. Просит учесть, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены также на реабилитацию - покупку нового ТС. Принятое решение нарушает права ФИО1, как ****, на реабилитацию. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ОСФР и удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчика - ФИО1, представителя третьего лица АО «Лада-Сервис»,надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.239-241 т.1), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, **** года рождения, является ****, что подтверждается справкой серии **** №**** от 02.12.2008 года, (л.д.52-53 т.1).

Согласно медицинскому заключению серии **** №**** от 24.11.2023 года ФИО1 имеет право управлять транспортным средством категорий «В» и «В1» с учетом медицинского показания к управлению транспортным средством - с ручным управлением (л.д. 9 т.1).

В отношении ФИО1 **** разработана индивидуальная программа реабилитации **** от 08.02.2022 года №3.17.33/2022 (далее - ПРП №3.17.33/2022), согласно которой ФИО1 подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением либо автоматической трансмиссией и определен тип управления транспортным средством: автомобиль, адаптированный органами управления **** (п.38). Обеспечение подобным автомобилем также предусмотрено заключением врачебной комиссии **** №**** от 20.12.2021 года в отношении ФИО1 (л.д.55-63,64 т.1).

В соответствии с письмом **** от 08.11.2022 года Общество не производит автомобили ****, оборудованные устройствами ручного управления с автоматической трансмиссией в связи с разрывом логистических цепочек в поставках комплектующих, а также продолжающимся кризисом производства электронных компонентов. Ориентировочно производство возобновится не ранее первого квартала 2024 года (л.д.66 т.1).

**** в отношении ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации **** от 19.12.2023 года №26.22.33/2023 (далее - ПРП №26.22.33/2023), согласно которой ФИО1 также подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением либо автоматической трансмиссией и определен тип управления транспортным средством: автомобиль, адаптированный органами управления **** (п.38) (л.д.67-75 т.1).

Взамен вышеуказанной ПРП №26.22.33/2023 в отношении ФИО1 **** разработана индивидуальная программа реабилитации **** от 08.08.2024 года №15.22.33/2024 (далее - ПРП №15.22.33/2024), согласно которой ФИО1 подлежит обеспечению автомобилем с ручным управлением и определен тип управления транспортным средством: автомобиль, адаптированный органами управления **** (п.38) (л.д.10-12 т.1).

На основании договора №1 от 22.08.2024 года, заключенного между ОСФР по Владимирской области (Заказчик), АО «Лада-Сервис» (Поставщик) и ФИО1 (Получатель) последней как застрахованному лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, предоставлен автомобиль с адаптированными органами управления **** **** (далее - Автомобиль), стоимостью 1 034 000 руб. (далее - Договор).

Согласно п.1.3 Договора Автомобиль предоставляется получателю в качестве средства реабилитации пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению в течение 7-летнего срока эксплуатации.

В соответствии с п.2.3.5 Договора Получатель обязан вернуть расходы на приобретение Автомобиля, которые были оплачены Заказчиком в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее срока, установленного п.1.3 Договора (л.д.13-17, 18-19, 20-21 т.1).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств от 17.12.2024 года подтверждается, что ФИО1 владела спорным Автомобилем в период с 29.08.2024 по 12.12.2024 года (л.д.24 т.1).

Согласно карточки учета транспортного средства, Автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** с 12.12.2024 года принадлежит на праве собственности ****, право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи Автомобиля от 10.12.2024 года, стоимость Автомобиль определена 700 000 руб. (л.д.42,104 т.1).

Письмом от 24.02.2025 года ОСФР по Владимирской области ФИО1 уведомлена о том, что в случае отчуждения ею Автомобиля в пользу третьих лиц, необходимо в срок до 28.03.2025 года произвести возврат его стоимости в сумме 1 034 000 руб. в соответствии с условиями Договора (л.д.25-26 т.1).

ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2025 года приобрела у **** автомобиль **** за 700 000 руб. (л.д.110 т.1).

Суд, применив вышеприведенные положения договора №1 от 22.08.2024 года, заключенного между ОСФР по Владимирской области (Заказчик), АО «Лада-Сервис» (Поставщик) и ФИО1 (Получатель), пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ОСФР по Владимирской области, поскольку ФИО1 в нарушение согласованных условия договора, до истечения 7-летнего срока эксплуатации, продала полученное средство реабилитации.

Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически ФИО1 произвела замену выделенного ей автомобиля **** с механической коробкой передач на более удобный для использования автомобиль **** с автоматической коробкой передач, самостоятельно установив на него адаптированные органы управления ****.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору из иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

По смыслу положений статьи 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде обеспечения транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Во исполнение Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В силу подпункта "ж" пункта 2 указанного Положения предполагается, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя и расходы на обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно подпункту "в" пункта 33 Положения оплате подлежат расходы на обеспечение застрахованного лица транспортным средством при наличии у него медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению.

По настоящему делу достоверно установлено, что автомобиль марки **** передан ФИО1 бесплатно в собственность как инвалиду на основании договора купли-продажи от 22.08.2024 №1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с представленными программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 08.02.2022, от 19.12.2023 у ФИО1 имелись медицинские показания к обеспечению транспортным средством, автомобилем с адаптированными органами управления **** с автоматической трансмиссией (т.1 л.д.55-75).

08.08.2024, то есть перед заключением договора предоставления автомобиля, в программу реабилитации были внесены изменения, отражена нуждаемость ФИО1 в обеспечении транспортным средством, автомобилем с адаптированными органами управления ****, с ручным управлением, без указания на автоматическую трансмиссию (т.1 л.д.77-85).

22.08.024 был заключен вышеприведенный договор предоставления автомобиля.

02.10.2024 в программу реабилитации вновь были внесены изменения, указано на нуждаемость ФИО1 в обеспечении транспортным средством, автомобилем с адаптированными органами управления ****, с ручным управлением, с автоматической трансмиссией (т.1 л.д.86-95).

Из пояснений ФИО1 усматривается, что переданным ей автомобилем **** было невозможно управлять, т.к. он был оборудован механической коробкой передач.

10.12.2024 ФИО1 продала автомобиль **** **** по цене 700 000 руб. (т.1 л.д.104) и 07.02.2025 приобрела у **** автомобиль ****, идентификационный номер ****, с автоматической коробкой передач за 700 000 руб. (т.1 л.д.110).

Как следует из представленных документов, после приобретения автомобиля **** ФИО1 за счет собственных средств оплатила его переоборудование системой вспомогательного ручного управления и впоследствии зарегистрировала данные изменения по транспортному средству в органах ГИБДД.

В частности, из расписки **** усматривается, что 10.03.2025 он произвел слесарные работы для ФИО1 по установке на автомобиль ****, идентификационный номер ****, ручного оборудования педалями «газ» и «тормоз».

Согласно отметкам в свидетельстве о регистрации ТС и паспорта транспортного средства ****, идентификационный номер ****, 17.02.2026 была произведена регистрация оснащения автомобиля устройством вспомогательного ручного управления, педалями газ и тормоз для людей с ограниченными возможностями (т.1 л.д.190-191).

В соответствии со справкой **** от 12.02.2026, транспортное средство ****, идентификационный номер **** оборудовано ручным управлением для людей с ограниченными возможностями, позволяющий управлять педалью тормоза и педалью газа, путем воздействия рукой водителя, то есть **** (тю1 л.д.195-196).

Таким образом, вновь приобретенный ФИО1 автомобиль ****, идентификационный номер ****, вместо ранее проданного ею автомобиля ****, полностью соответствует ее программе реабилитации, как автомобиль с адаптированными органами управления ****, с ручным управлением и автоматической трансмиссией.

При этом автомобиль **** был продан ФИО1 10.12.2024 ФИО8 по цене 700 000 руб., соответствующей его рыночной стоимости на дату продажи, что подтверждается справкой оценщика **** от 03.03.2026 (т.2 л.д.1). И по данной же цене через 3 месяца был приобретен более удобный для использования автомобиль ****.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 в связи с продажей автомобиля **** и приобретением автомобиля **** отсутствовало. Фактически действия ФИО1 были направлены на обеспечение ее более удобным для использования средством реабилитации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт продажи предоставленного ФИО1 в собственность транспортного средства и приобретение ею другого автомобиля, более удобного для нее и соответствующего после переоборудования программе реабилитации, не может повлечь отмену мер социальной поддержки в виде обеспечения инвалида транспортным средством и взыскания расходов на приобретение транспортного средства.

Меры социальной поддержки предоставляются инвалидам в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлены на обеспечение их достойного уровня жизни и социальной интеграции. Лишение инвалида права на меры социальной поддержки противоречит принципам социальной справедливости и гуманности, а также нарушает права инвалидов, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из изложенного исковые требования ОСФР по Владимирской области о взыскании расходов на приобретение транспортного средства в размере 1 034 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в иске.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о внесении изменений в п.1.3 договора № 1 от 22.08.2024 года, исключив 7-ми летний запрет отчуждения автомобиля; признании, что запрет продажи автомобиля, переданного в собственность, нарушает нормы действующего законодательства РФ, ограничивая право собственности произвольно и без необходимо на то предписания федерального закона; признании, что на момент продажи автомобиля 10.12.2024 года запрет на отчуждение утратил силу в связи с отпаданием реабилитационной цели; исключении из договора п. 2.3.5., являющего следствием запрета, установленного п.1.3 договора на продажу автомобиля, судебная коллегия в силу ст.432, ст.434 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанный договор был заключен в надлежащей форме, являлся типовым, соответствовал приложению №6 к Контракту от 30.07.2024 №**** на оказание в **** году услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации.

При его заключении стороны исходили из возможности использования автомобиля **** ФИО1 в качестве средства реабилитации по состоянию на 22.08.2024. Изменившиеся впоследствии обстоятельства, в виде возникновения у ФИО1 возможности произвести фактически замену данного ТС на другое, более удобное в использовании средство реабилитации, не влекут внесение изменений в содержание договора и признание его положений нарушающими требования законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 октября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО1 - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение транспортного средства - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.

Судья К.Е. Афанасьева