Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1716/2018 М-1716/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовская область

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А. при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2015 г. в 12 час. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2015 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с регистрационным знаком №, при возникновении опасности для движения, не предпринял всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий на левой обочине автомобиль Шевроле Спарк с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, после чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным знаком №, ФИО5 не имел. Согласно экспертному заключению № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства, выданному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 129646 руб. 39 коп. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предложения о добровольном возмещении ущерба, причиненный ущерб истцу не возмещен. 22.08.2018 г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия ФИО5 не получена, 13.09.2018 г. возвращена в адрес истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 129 646 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 8793 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО2 Ответчик ФИО5, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения по существу аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск, заявленный ФИО3, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2015 г. в 12 час. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2015 г. водитель Гусейнов Самир Зияддин Оглы, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с регистрационным знаком №, при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий на левой обочине автомобиль Шевроле Спарк с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, после чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д.10). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2015 г., усматривается, что водитель ФИО5 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.6).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на дату, указанную в страховом полисе, выданном якобы СК «Компаньон», лицензия у СК «Компаньон» отсутствовала (л.д.57-60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ущерб должен возмещать виновник дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности.

Причинённый ущерб ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия доказан имеющимся в деле экспертным заключением №, произведенным Центром «Независимая оценка (экспертиза)», согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Шевроле Спарк с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, без учета износа транспортного средства составляет 201 980 руб. 16 коп. (л.д. 10-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от 07.10.2016 года, произведённое Центром «Независимая оценка (экспертиза)» экспертом-техником ФИО8, после предоставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении экспертизы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3793 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 129 646 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3793 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 646 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3793 рублей, всего взыскать 138 439 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина