Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-773/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000870-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-му лицу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, 3-му лицу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 10.11.2022г. ФИО3 выдал расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., срок погашения долга ответчиком истек 25.12.2022г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 в размере 151 395 руб. 31 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2024г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечён ФИО5 (л.д. 44).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что её сын ФИО5 с ответчиком решили купить в Саратовской области транспортное средство, которое намеревались продать в Московской области. В связи с чем, истец дала взаймы ответчику 1 000 000 руб., для чего и оформила кредит. Деньги перевела на банковскую карту сына, который передал денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчику. Первоначально ответчик написал расписку о том, что он взял в долг денежные средства у ФИО5, а потом написал вторую расписку о том, что взял в долг деньги непосредственно у истца. Ответчик вернул долг частично в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что с ФИО5 (сын истца) и третьим лицом решили купить в Саратовской области автомобиль, который хотели продать в Московской области по более высокой цене. Для этого ответчик занял в долг у истца 1 000 000 руб., которые получил от сына истца, написав ему расписку. Потом была написана долговая расписка в ноябре 2022 года о том, что ответчик получил деньги непосредственно от истца. Автомобиль приобрели и зарегистрировали на третье лицо, которое также вложило денежные средства в покупку транспортного средства. Продать транспортное средство не смогли, так как оно оказалось в угоне и сейчас находится на штраф-стоянке. Считает, что что ответчик должен вернуть истцу только 400 000 руб., остальную сумму должны возвращать ФИО5 и лицо, на которое оформлено транспортное средство. Указал, что вернул истцу около 160 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал пояснения ответчика в части покупки автомобиля и написания двух расписок. Не отрицал, что передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые ему перевела истец. Пояснил, что ему ответчик переводил денежные средства в счёт погашения задолженности перед истцом в сумме 50 000 рублей, данные денежные средства перевел истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» 31.08.2022г. заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк передало истцу денежные средства в размере 999 000 рублей на срок 77 календарных месяцев, под 21,30 % годовых (л.д. 35-38).

ФИО2 31.08.2022 года перевела на банковскую карту ФИО5 сумму в размере 999 000 руб. ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что получил денежные средства от матери (л.д. 38).

01.09.2024г. ФИО5 в Саратовском отделении ПАО Сбербанк снял со своего счёта денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и передал их ответчику, что ответчиком не отрицалось. Ответчик написал долговую расписку ФИО5 на сумму 1 000 000 руб. датированную 31.08.2022г., с обязательством возврата денежных средств до 13.09.2022г. (л.д. 39-40, 34).

10.11.2022г. ФИО3 также написал долговую расписку ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., с обязательством возврата денежных средств до 25.12.2022г. (л.д. 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО5 личных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчику материалами дела не подтверждён, в тоже время доказан факт передачи истцом ответчику своих денежных средств, через ФИО5, в сумме 1 000 000 руб., так как платёжеспособность истца судом установлена. следовательно, предметом займа является сумма 1 000 000 руб., надлежащим кредитором является истец ФИО2 по долговой расписке от 10.11.2022г.

Ответчиком представлены квитанции подтверждающие возврат денежных средств истцу, платежи были совершены как в адрес истца, так и в адрес 3-го лица ФИО5 Суд принимает следующие квитанции как доказательства возврата займа: квитанция от 08.10.2022г. на сумму 10 000 руб., квитанция от 09.10.2022г. на сумму 30 000 руб., квитанция от 17.10.2022г. на сумму 10 000 руб., квитанция от 26.11.2022г. на сумму 50 000 руб., квитанция от 25.12.2022г. на сумму 25 000 руб., квитанция от 02.02.2023г. на сумму 5 000 руб., итого 130 000 руб. (л.д. 27, 28, 30, 31, 32, 33).

Суд не принимает как доказательства возврата суммы займа следующие квитанции: от 29.08.2022г. на сумму 7 000 руб. и от 01.09.2022г. на сумму 10 000 руб. – ранее договора займа; от 05.10.2022 на сумму 3 600 руб., от 06.10.2022 на сумму 3 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 3 600 руб. – оплата аренды автомобиля, что в судебном заседании не отрицалось ответчиком и 3-м лицом ФИО1 (л.д. 23-26, 29).

Возврата суммы займа в большем размере, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 870 000 руб. 00 коп. (1 000 000-130 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 в размере 151 395 руб. 31 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно учтённым судом платежам, по состоянию на 26.12.2022 сумма задолженности составила 875 000 руб. (1 000 000 – 10 000 - 30 000 - 10 000 – 50 000 – 25 000), судом произведён расчёт, исходя из следующего, 26.12.2022 (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 25.12.2022 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 25.12.2022 – 26.12.2022, а первым днём просрочки – 27.12.2022:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 875 000,00 ?

Период начисления процентов с 27.12.2022 по 25.04.2024 (486 дней).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

27.12.2022 – 02.02.2023

38

365

7,5

6 832,19

875 000,00

02.02.2023

870 000,00

Частичная оплата долга ?5 000,00 ?Частичная оплата долга #1

03.02.2023 – 23.07.2023

171

365

7,5

30 569,18

870 000,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

4 457,26

870 000,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

9 724,93

870 000,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

13 014,25

870 000,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

17 519,18

870 000,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

5 339,18

870 000,00

01.01.2024 – 25.04.2024

116

366

16

44 118,03

870 000,00

Сумма процентов: 131 574,20 ?

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению частично за период с 27.12.2022 по 25.04.2024 в сумме 131 574 руб. 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 957 руб. (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), 3-му лицу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 870 000 руб. 00 коп. (восемьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 25.04.2024 года в сумме 131 574 руб. 20 коп. (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре рубля 20 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 13 208 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч двести восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 15.08.2024г.