Приговор № 1-45/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 1-45/2024

УИД № 23RS0016-01-2023-000420-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 августа 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зарковой Т.П., представившей удостоверение № 424 и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, в летней кухне, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, у ФИО1 на почве длительных личных неприязненных отношений к ФИО3 №5, возник умысел на причинение смерти последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1 направился в свою комнату, находящуюся в том же домовладении, где взял двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «<данные изъяты>, которое зарядил двумя патронами 16 калибра.

Реализуя свой преступный умысел, дата ФИО1, в период времени с 12 часов 05 минут до 14 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, на пороге домовладения по адресу: <адрес>, позвал из летней кухни ФИО3 №5 вместе с которым вышел ФИО3 №5, и имея умысел на причинение смерти ФИО3 №5, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая их наступления прицелившись в ФИО3 №5 произвел в него один выстрел из находящегося в руках двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-58» В-0222 патроном 16 калибра, чем причинил потерпевшему повреждения в виде: сквозной огнестрельной раны левой верхней конечности с открытым многооскольчатым переломом левой плечевой кости в нижней трети со смещением, повреждение лучевого срединного нервов, которые причинили ФИО3 №5 тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №5, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия пресечены находившимся рядом ФИО3 №5, который отобрал двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты>0222 у ФИО1, а ФИО3 №5 скрылся с места происшествия и получил своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, так как его действия квалифицированы неправильно. Он не имел умысла на убийство ФИО3 №5, а лишь хотел испугать его и выгнать с территории своего домовладения. В содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился. Так, с ФИО3 №5 он, знаком продолжительное время, кроме того, тот в свое время встречался с его сестрой. Периодически у них возникали конфликты. Так, дата он встретился с ФИО3 №5, чтобы урегулировать конфликт, возникший из-за слухов. Разрешив конфликт, они выпили пиво, после чего направились к нему домой в <адрес>, где продолжили употреблять алкоголь. Примерно в обеденное время, находясь на летней кухне домовладения, ФИО3 №5 начал вести себя агрессивно и выражать угрозы расправой, в связи с чем, он решил выгнать его с территории своего домовладения. Опасаясь за свое здоровье, он вышел из летней кухни, открыл входную дверь дома, прошел одну комнату, зашел в свою не изолированную комнату, достал из под кровати заряженное охотничье ружье 16 калибра и направился обратно. При этом, само ружье находится у него в пользовании 5-7 лет, так как досталось от дела. Ранее, он с него уже стрелял на новый с 20дата год и хранил под кроватью заряженным. Выйдя их дома, он остановился на крыльце, при этом ружью держал двумя руками, прижимая к себе. Правой изогнутой рукой держал за цевье, положив пальцы на спусковой курок, а левой прямой рукой за ствол. Ствол под углом 45 градусов был направлен с права на лево, вниз. Начав высказывать свои претензии к ФИО3 №5, тот подошел к нему в упор, взялся за ствол, и прозвучал выстрел. ФИО3 №5 начал быстро удаляться с территории домовладения, тут же, спустя примерно 5 секунд после выстрела, подбежал ФИО3 №5, находившийся от него в 3-5 метрах, начал забирать ружье, произошёл второй выстрел. О том, что первый выстрел попал ФИО3 №5 в левую руку, он узнал от сотрудников полиции, которые в тот же день приехали к нему домой. Пояснил, что за ружье он взялся исключительно из соображений самообороны. Угрозы ФИО3 №5 в свой адрес он воспринимал реальными, так как потерпевший склонен к насилию, особенно когда выпьет, кроме того, в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела в связи с причинением им увечий разным людям.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые он не подтвердил в части, что заряжал ружье перед тем, как вышел из дома, не целился в потерпевшего, не направлял на него ружье. Согласно данных показаний, дата в 9 часов 00 минут ФИО1 увидел на телефоне своей девушки ФИО3 №5 пропущенные звонки от ФИО3 №5, с которым ранее у него случались словесные конфликты. С телефона своей мамы ФИО1 он созвонился с ФИО3 №5, договорились о встрече возле заброшенной фермы <адрес>. В ходе встречи решили выпить пива дома у ФИО1 По дороге зашли к ФИО25, уточнить, кто распускает слухи о ФИО3 №5, но тот ответил, что о слухах ничего не знает. ФИО1 с ФИО3 №5 в продуктовом магазине «Радуга» по <адрес> купили две бутылки пива объемом 1,5 литра. В обеденное время пришли в летнюю кухню дома у ФИО1, где пили пиво и общались на различные темы. Периодически к ним заходила ФИО3 №5. Через время пришел ФИО3 №5, бывший муж сестры подсудимого, принес 2 или 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. ФИО3 №5 спросил почему друг ФИО1, ФИО3 №4 прячется от него. ФИО1 сказал, что у ФИО3 №5 с ФИО3 №4 тоже конфликты. ФИО1 позвонил ФИО3 №4 и предложил прийти к ним домой. В летнюю кухню пришла мама ФИО1, стала кричать на ФИО3 №5, из-за того, что он пришел к ним в дом. Затем она ушла. Через некоторое время пришел ФИО3 №4, присел за стол, пил ли он спиртное, ФИО1 не помнит. ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 вышли на улицу покурить. ФИО3 №5, в ходе общения, стал кричать на ФИО1 и на ФИО3 №4. ФИО3 №4 ушел в туалет на задний двор. ФИО1 сказал ФИО3 №5, чтобы он собирался и уходил, но ФИО3 №5 продолжил оскорблять ФИО1. ФИО1 пошел в дом, в своей комнате, где из-под кровати достал охотничье ружье 16 калибра и старый патронташ, которые принадлежали его дедушке ФИО25 У ФИО1 имелось два патрона для ружья 16 калибра, которые также принадлежали его дедушке. С ружьем и патронами ФИО1 направился во двор, на пороге входной двери он вставил два патрона в патронник, затем сказал ФИО3 №5 и ФИО3 №5, чтобы они ушли со двора. ФИО3 №5 сказал, что сейчас разобьёт ФИО1 лицо и стал идти на него. ФИО1 решил напугать ФИО3 №5 и произвел выстрел в его сторону. ФИО1 увидел, что попал ФИО3 №5 в руку, в какую именно, не помнит. ФИО3 №5 стал убегать в сторону входной калитки. ФИО1 повернулся в сторону ФИО3 №5, в этом момент ФИО3 №5 стал забирать у ФИО1 из рук ружье. ФИО3 №5 схватившись за дуло ружья, направил его вверх и в тот момент, ФИО1 случайно произвел второй выстрел в воздух. ФИО3 №5 вырвал ружье у ФИО1, выкинул его на землю и убежал за ФИО3 №5 К ФИО1 подошел ФИО3 №4 и стал его успокаивать. Из дома вышла мама подсудимого и ФИО3 №5, ФИО1 сказал, что ФИО3 №5 достал его, в связи с чем он решил его напугать, но при совершении выстрела попал ему в руку.

Согласно оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от дата, он реконструировал события, произошедшие дата в период времени с 12 часов до 14 часов 20 минут, его показания аналогичны вышеприведенным показаниям его в качестве подозреваемого.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №5, данными им в судебном заседании, согласно которым он давно знаком с ФИО1. Ранее, примерно 5-6 лет назад у них возникал конфликт, в результате которого они подрались, однако после этого конфликты были только словестные. Так, дата он встретился с ФИО1 с целью урегулирования конфликта, возникшего из-за слухов. Встретившись и убедившись в беспочвенности конфликта, он купил пиво, а после, по приглашению ФИО1 они направились к нему домой. Примерно в обеденное время, он вместе с ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №5 и ФИО3 №5 находились на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе распития пива, в отдельно стоящей на улице летней кухне, ФИО1 пошел в дом и вернулся с ружьём. ФИО1 остановился на ступеньках при входе в дом, и держал ружье сбоку, стволом вниз. Он пошел на ФИО1, чтобы забрать ружье, на что тот сказал ему отойти. В тот момент, будучи на расстоянии примерно от 1 до 3 метров, ФИО1 поднял ружье и выстрелил в него. После выстрела он покинул территорию домовладения, а когда был уже за забором, услышал второй выстрел. Полагает, что все произошедшее было случайностью, просил не наказывать ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО3 №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 150-153), согласно которых дата он находился в гостях у ФИО1, по адресу: <адрес> так как тот позвал его пить пиво. Примерно в обеденное время, в тот момент на территории домовладения находились он, ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №5 и ФИО3 №5. В какой то момент, находясь в летней кухне, ФИО1, ФИО3 №5 и ФИО3 №4, покинули ее, а спустя время ФИО1, находясь на улице, стал звать его и ФИО3 №5, выйти на улицу покурить. Он направился первый к выходу из кухни, а ФИО3 №5 направился следом за ним. Находясь во дворе вместе с ФИО3 №5, на пороге у входа в домовладение стоял ФИО1, с охотничьем ружьем в руках, при этом он целился в него. В этот момент ФИО3 №5 находилась за спиной у ФИО1 в самом доме, а ФИО3 №4 находился с левой стороны от ФИО1, под навесом. Затем он сказал ФИО1, чтобы тот убрал ружье, но ФИО1 не слушал ФИО3 №5 В связи с чем ФИО3 №5 направился в сторону ФИО1, чтобы забрать ружье из его рук, так как боялся за свою жизнь. В этот момент, ФИО1 целясь в него произвел один выстрел из охотничьего ружья. После выстрела он почувствовал резкую боль в области левой руки, от чего вскрикнул, потерял равновесие и чуть не упал, так как выстрел был произведен с близкого расстояния около 1,5 метра. ФИО1 направился в его сторону с ружьем в руках. Находясь в сильном эмоциональном состоянии шока, он схватился за руку и увидел в области огнестрельного ранения кровь, от чего сразу же побежал в сторону калитки, которая ведет на улицу. Обернувшись, он увидел, что ФИО3 №5, пытается выхватить у ФИО1 ружье из рук, в этот момент в ходе их борьбы дуло ружья было направленно в верх, после чего сразу же произошел еще один выстрел в воздух. Выбежав за пределы двора, он сразу же направился в Ясенскую участковую больницу, чтобы ему оказали помощь. По пути к нему подбежал ФИО3 №5, который помог дойти до участковой больницы. Перед совершением выстрела, ФИО1, каких-либо слов не высказывал, он просто молча нацелился на ФИО3 №5 и произвел один выстрел. Если бы он не выбежал со двора, а также если бы ФИО3 №5 не вырвал из рук ФИО1, охотничье ружье, то тот выстрелил бы в него второй раз, то есть, мог лишить его жизни. Ранее ФИО1 не рассказывал ему о том, что у него имеется охотничье ружье. дата в ходе распития спиртного каких-либо словесных конфликтов между кем-либо не происходило.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в судебном заседании, согласно которых дата примерно в 9 часов ее дочь ФИО3 №5, оставила ей внука ФИО12 и ушла на работу. В обеденное время она зашла в летнюю кухню, на территории ее домовладения, где увидела за столом своего сына ФИО1 и ФИО3 №5 Ей известно, что у подсудимого с потерпевшим ранее были конфликты, причины которых ей не известны. Также за столом находился ФИО3 №5, который является бывшим супругом ее дочери, ФИО3 №5 приходящаяся девушкой ФИО1 Она находилась дома, как к ней в комнату вошла ФИО3 №5, которая сказала, что ФИО2 выстрелил в ФИО3 №5. На улице, она увидела ФИО1, как в сторону калитки убегал ФИО3 №5, а ФИО3 №5 она не видела. После ФИО1 зашел в дом, где и усн<адрес> она не знала, что дома есть ружье. Предполагает, что оно там хранится после дедушки. Охарактеризовала сына, как доброго и уравновешенного.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в судебном заседании, согласно которых ФИО3 №5 приходится ей сыном. дата ей позвонили и попросили документы ее сына, так как он оформляется в больницу. Так она узнала, что ее сын получил огнестрельное ранение. Позже, сын рассказал, что он находился в доме у ФИО1, где тот выстрелил в него из ружья. Почему ФИО1 совершил это, она не знает, сын ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в судебном заседании, согласно которых ФИО3 №5 приходится ему сыном. дата его супруга ФИО3 №5 позвонила ему и сообщила, что их сын находится в больнице и нужно привезти туда документы. По прибытию, там уже находилась полиция. В тот день его сыну звонил ФИО1 и позвал его пообщаться на заброшенную ферму.

Уже позже сын рассказал, что на встречу на ферме ФИО1 пришел с ружьем. ФИО1, целился в ФИО3 №5 из ружья, из-за чего ему пришлось прятаться за бетоном. После разговора они пошли пить пиво домой к ФИО1, где сидели на кухне. Когда вышли, ФИО1 начал целиться в ФИО3 №5, на что тот попросил его убрать ружью. После выстрела, ФИО3 №5 начал отбирать ружье у ФИО1, позвучал второй выстрел.

Когда он встретился с ФИО1, тот заявил ему, что все равно убьет ФИО3 №5. Почему он так сказал, ему не известно. Полагает, что конфликт у них произошёл из-за ФИО13, с которой за 2-3 месяца до случившегося расстался ФИО3 №5 и которая приходится ФИО1 сестрой. Охарактеризовал сына как спокойного и скрытного человека, который ни с кем не делится своими переживаниями и проблемами.

Показаниями свидетеля ФИО14., данными ею в судебном заседании, согласно которых дата она работала в должности фельдшера в станции скорой помощи <адрес>. дата она была на смене, как в дневное время зашли ФИО3 №5 и ФИО3 №5. Последний сообщил, что огнестрельное ранение. Она осмотрела пострадавшего, у него была рана нижней трети плеча, от локтя до бицепса, он был весь в крови. После того, как рана была обработана, капельница поставлена, и оказана первая медицинская помощь, ФИО3 №5 отвезли в <адрес> для дальнейшего лечения. Полагает, что в случае неоказания неотложной медицинской помощи, полученные ФИО3 №5 ранения могли привести к его смерти.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в судебном заседании, согласно которых дата она находилась на рабочем месте в магазине «Хмельной бутик» в <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к ней в магазин пришел ее бывший муж ФИО3 №5 и взял 3-4 полутора литровые бутылки с пивом. Позже ей позвонила мама ФИО3 №5 и сообщила, что дома была стрельба, она забрала сына, который был с бабушкой и пошла домой. Позже мама ей рассказала, что ее брат ФИО1 стрелял из ружья в ФИО3 №5 Охарактеризовала брат, как мягкого, доброго, не агрессивного и спокойного.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которых дата ориентировочно в 14 часов 00 минут по приглашению ФИО1 он пришел к нему домой взяв с собою пива. Он вместе с ФИО1, его девушкой ФИО3 №5, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 сидели на кухне пили пиво. Пока он там находился, у него с ФИО3 №5 (бывшей тещей) произошел конфликт, однако больше никто ни с кем не ссорился. В какой то момент ФИО1 вместе с ФИО3 №4 и ФИО3 №5 вышли, потом ФИО1 позвали его и ФИО3 №5 на улицу покурить. ФИО3 №5 вышел первым, а он за ним. На улице стоял ФИО1, который держал ружье правой рукой за приклад, а левой за цевье и целился в грудь ФИО3 №5, при этом между ними было расстояние примерно 1,5 метра. После выстрела, который попал ФИО3 №5 в руку, тот начал бежать в сторону выхода с территории домовладения, а ФИО1, начал идти за ним, целясь. ФИО1 спустился со ступеней, прошел примерно два метра, после чего он отобрал ружье, в результате чего, прозвучал второй выстрел в воздух. После он вместе с ФИО3 №5 направились в местную больницу, где последнему оказали медицинскую помощь.

Показания свидетеля ФИО3 №5, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 164-168), согласно которых ей известно, что между ФИО2, и ФИО3 №5 периодически происходят конфликты. Так дата ФИО3 №5 звонил ФИО1 и высказывал ему физические угрозы. дата она находился дома у ФИО1 с которым они сожительствовали, по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут к ним домой пришли ФИО1 с ФИО3 №5 и направились в летнюю кухню, где стали употреблять спиртное, а также общаться, на различные темы. После, ФИО3 №5 позвонил ФИО3 №5, и пригласил его присоединиться к ним. Чрез некоторое время пришел ФИО3 №5 и принес с собой пиво. В ходе их разговора, ФИО1 позвонил ФИО3 №4 и его прийти к ним домой. В какой то момент, находясь в коридоре жилого дома, около входа в домовладение, она услышала позади, шаги. Повернувшись, она увидела ФИО1, который стоял в коридоре при в ходе в домовладение, а также в его руках она увидела охотничье ружье. ФИО1 вместе с ружьем в руках вышел на порог домовладения, а она последовала за ним, и встала за его спиной. В это время, из летней кухни вышел ФИО3 №5, который стал идти на ФИО1, при этом он сказал слова «Саш ты че гонишь», в этот момент ФИО2 держа ружье в руках направленное в сторону ФИО3 №5 произвел один выстрел в его сторону. В этот момент ФИО3 №5 стал сильно кричать, испугавшись она сразу же забежала в дом, где рассказала о случившемся ФИО3 №5, когда прозвучал второй выстрел. После произошедшего она из дома не выходила, ФИО3 №5 в свою очередь сразу же направилась на улицу. О том, что у ФИО1 имеется охотничье ружье и боеприпасы к нему, ей было неизвестно. Каких-либо слов в отношении ФИО3 №5 перед произведением выстрела ФИО1 не высказывал.

Показания свидетеля ФИО3 №4, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 182-186), согласно которых дата примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил его школьный друг ФИО1 и предложил прийти к нему домой выпить пиво. Согласившись на предложение, он направился к ФИО1, домой по адресу: <адрес>, где на летней кухне за столом уже находились: ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №5, а также ФИО3 №5, которая является девушкой ФИО1 и употребляли пиво. Он продолжил вместе с ними выпивать пиво и общаться на различные темы. Каких-либо ссор и конфликтов у них за время их общения не происходило. В ходе их общения ФИО3 №5 вышла из летней кухни на улицу, а позже и он встал из-за стола и направился в туалет. Находясь в туалете, он услышал громкий звук похожий на хлопок, после чего он сразу же направился обратно к летней кухне. В тот момент, когда он добежал до летней кухни, то увидел во дворе ФИО3 №5 и ФИО1, при этом ФИО3 №5 пытался отобрать охотничье ружье, находящееся в руках у ФИО1 В этот момент ФИО3 №5 держась своими руками за дуло ружья направил его вверх, после чего ФИО2, произвел один выстрел в воздух. Далее ФИО3 №5, вырвал ружье из рук ФИО1 и выкинул его на землю. Далее ФИО3 №5 сразу же побежал к выходу с территории двора, при этом он крикнул «Юра». Самого ФИО3 №5 он не видел, но полагает, что тот уже покинул двор домовладения. Из дома выбежала ФИО3 №5 и ФИО3 №5, которая как он помнит осталась стоять в дверном проеме в домовладение. ФИО1 сообщил ему, что он выстрелил, при этом, в кого и по какой причине он не сказал. После, они все вместе направились в дом, пить пиво. О том, что у ФИО1 имелось ружье, он не знал. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 ранил ФИО3 №5 в руку выстрелив в него из ружья.

Показания свидетеля ФИО3 №5, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 227-230), согласно которых он является врачам травматологического отделения ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК. дата он совместно с врачом ФИО3 №5, в экстренной операционной ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК, провели первичную хирургическую обработку огнестрельной раны левого плеча, а также наложение аппарата внешней фиксации на левое плечо ФИО3 №5. В ходе проведения данной операции им было установлено что у пациента имелось сквозное дробовое (огнестрельное) ранение. Данная рана имела вид: входное отверстие по передней поверхности левого плеча в нижней трети имело размеры 5х4 см с осознанными рванными краями, а выходное отверстие было по задней полезности левого плеча в нижней-средней трети имело размеры 10х8, в связи с чем было понятно, что выстрел производился спереди назад, то есть человек производивший выстрел стоял лицом к ФИО3 №5 как и сам потерпевший стоял лицом к человеку, который производил выстрел. В ране было видно размозжённые мышцы, фасции (оболочка мышцы) и осколки плечевой кости, это было видно на задней части раны в области выходного отверстия. В ходе проведения операции из огнестрельного ранения была извлечена металлическая дробь в количестве 2-х штук. В ходе выполнения операции оказана вся необходимая помощь, а именно произведена стабилизация костных отломков левого плеча в аппарате внешней фиксации, произведен гемостаз, иссечены нежизнеспособные разорванные мышцы, фасции (кожные края раны), для недопущения развития инфекции в ране. Удалены свободно лежащие костные отломки плечевой кости для предупреждения инфекционных осложнений. Данная травма является серьёзной угрожающей жизни человека при отсутствии своевременной специализированной медицинской помощи. После окончания операции ФИО3 №5, был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК, для динамического наблюдения в раннем после операционном периоде.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (т.1 л.д. 233-236), аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №5, так как дата они вместе производили первичную хирургическую обработку огнестрельной раны левого плеча, а также наложение аппарата внешней фиксации на левое плечо ФИО3 №5

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: мужская кофта черного цвета фирмы «Original», мужская футболка черного цвета фирмы «Casuci», мужские штаны черного цвета, охотничье ружье, две стреляные гильзы;

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в ходе проведения осмотра здания скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: куртка тканевая синего красного белого цвета с надписью «Russia», мобильный телефон марки «infinix»;

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе проведения осмотра кабинета № травмпункта ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: металлическая дробь 2-шт, футболка, водолазка (порезанные), трусы, носки спортивные штаны, кроссовки, шапка;

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрены изъятые от дата по адресу: <адрес>, предметы: охотничье ружье 16 калибра с заводским номером «В0222», модели «ИЖ-58», две полимерные гильзы красного и зеленого цвета;

Протоколом осмотра документов от дата, согласно которому, осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО3 №5 Согласно которым дата в 11 часов 49 минут, ФИО3 №5 совершил телефонный звонок на мобильный №, принадлежащий ФИО3 №5, продолжительность разговора составила 00 часов 01 минута 41 секунда. дата в 12 часов 05 минут, ФИО3 №5 совершил телефонный звонок на мобильный номера №, принадлежащий ФИО3 №5 Продолжительность разговора составила 00 часов 00 минут 34 секунды;

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3 №5, на 41 листе, светокопии медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3 №5 на 46 листах, CD-диск с результатами рентгенологического исследования на имя ФИО3 №5;

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены вещи изъятые дата по адресу: <адрес>, уд. Энгельса, <адрес>, а именно: мужские трусы черного цвета, на которых имеется изображение листьев зеленого цвета, мужские спортивные штаны черного цвета, мужские кроссовки черного цвета (пара) фирмы «Nike», мужская шапка черного цвета фирмы «Columbia», мужские черные носки (пара) фирмы «Nike», мужская водолазка черного цвета, мужская футболка темно-синего цвета, имеющая различные изображения зеленого цвета;

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: мужская куртка, изготовленная из синтетического материала бело-сине-красного цвета, куртка, изготовленная из хлопчатобумажной ткани черного цвета, мужские брюки черного цвета, изготовленные из хлопчатобумажной ткани, мужской футболки черного цвета, изготовленной из хлопчатобумажной ткани;

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: два деформированных металлических осколка серого цвета округлой формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому: ружьё, предоставленное на исследование, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём 16 калибра модели "<данные изъяты>, изготовленного на Ижевском оружейном заводе. Данное ружьё для производства выстрелов пригодно. Из ружья <данные изъяты>, предоставленного на исследование, выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. Две гильзы, представленные на исследование 16 калибра, ответить на вопрос: «могли ли гильзы быть выстреляны из ружья, предоставленного на исследование» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. На поверхностях охотничьего гладкоствольного ружья и двух гильз 16 калибра, следов папиллярных узоров пригодных для идентификации человека обнаружено не было;

Заключение эксперта №э от дата, согласно которому: на поверхности куртки бело-сине-красного цвета, куртки черного цвета, брюк, футболки, в смыве с лица ФИО1, а также в смывах с правой и левой рук ФИО1, был выявлен характерный для продуктов выстрела комплекс элементов (барий, медь, свинец, сурьма, олово, цинк), содержание которых значительно превышает содержание их в контрольных образцах. Следует отметить, что наличие элементов, характерных для продуктов выстрела (Ва, Cu, Sn, Sb, Pb, Zn) и их распределение на руках и предметах одежды не исключает возможности загрязнения продуктами выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, а также при контакте с объектами, содержащими следы продуктов выстрела. На поверхности срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено. Продукты выстрела, обнаруженные на поверхности куртки бело-сине-красного цвета, соответствуют как продуктам выстрела, обнаруженным на поверхности куртки черного цвета, брюк и футболки, так и продуктам выстрела, обнаруженным в смывах с правой и левой рук ФИО1 и в смыве с лица ФИО1, и могли быть образованы как при выстреле из ружья, так и из любого другого вида огнестрельного оружия при использовании патрона с неоржавляющим капсюльным составом;

Заключением эксперта № от дата, согласно которому: на основании данных судебно-медицинской экспертизыФИО3 №5, с учетом представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК травматологического отделения на имя ФИО3 №5; заверенная прошитая и пронумерованная медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «НИИ-ККБ №» на имя ФИО3 №5; CD-диск с результатами рентгенологического исследования на имя ФИО3 №5), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО3 №5 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Ейский район ЦРБ» МЗ КК с дата по дата с диагнозом: «Дробовое сквозное ранение левого плеча с дефектом мягких тканей и повреждением лучевого и срединного нервов Открытый (3В) многооскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением». дата операция - «ПХО огнестрельной раны левого плеча, наложение АВФ». дата Операция: «Перемонтаж аппарата внешней фиксации на левом плече». дата Протокол операции - коррекция отломков в аппарате внешней фиксации. Далее он находился на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом отделении № с дата по дата с диагнозом: «Огнестрельное ранение нижней трети левого плеча и дефектом нижней трети левой плечевой кости. Посттравматический неврит лучевого нерва. Множественные инородные тела. Стояние после синтеза АВТ от дата Гранулирующие раны нижней трети левого плеча». дата операция - Повторная хирургическая обработка некрэктомия. Пластическое замещение раневого дефекта ран левого плеча сводным некровоснабжаемым расщепленным кожным ауотрансплнтатом. Согласно данным рентгенологического исследования от дата на рентгенограмме плечевой кости - оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости в условиях СВ. мягких тканях многочисленные инородные тела (дробь). От дата Область исследования: левая плечевая кость ОГК - На рентгенограмме левого плечевого сустава и плечевой кости в 2-х пр. определяется оскольчатый перелом в /3 плечевой кости со смещением в условиях фиксации АВФ. В мягких тканях множественные рентгенконтрастные разнокалиберные инородные тела металлической плотности. У ФИО3 №5 при осмотре судебно-медицинским экспертом дата установлено наличие на верхней конечности аппарата внешней фиксации - ФИО4. Таким образом ФИО3 №5 были причинено следующее телесное повреждение: сквозная огнестрельная рана левой верхней конечности с открытым многооскольчатым переломом левой плечевой кости в нижней трети со смещением, повреждением лучевого и срединного нервов. Механизм образования вышеуказанного телесного повреждения у ФИО3 №5 мог быть реализован при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, о чем свидетельствует разрушение кости, обширные раны мягких тканей, наличие инородных тел диаметром 0,3-0,4 см (дробь) в проекции мягких тканей, отмеченных в медицинских документах. Характер и морфологические признаки установленного телесного повреждения у ФИО3 №5 свидетельствует о том, что оно могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно дата, что так же подтверждается результатами рентгенологического исследования. Повреждение у ФИО3 №5 причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 КФ РФ, как покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал покушение на убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, так как он взял в руки ружье и вышел с ним на улицу, чтобы выпроводить из домовладения ФИО3 №5, который в его адрес отправлял угрозы физической расправы и его друга ФИО3 №5, а выстрел произошёл из за того, что ФИО3 №5 пытался отобрать ружье, и действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает несостоятельными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, и свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе предварительного следствия, а так же потерпевшего и свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №5 полученными в судебном заседании, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО3 №5 суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку данный довод опровергается избранным для совершения преступления орудием, а так же показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №5

Кроме того, характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал последствия своих действий, понимал, что они неминуемо приведут к смерти потерпевшего и желал наступления именно такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО3 №5, который отобрал орудие преступления и отбросил его в то время, как ФИО3 №5 покинул место преступления, а так же экстренно оказанной медицинской помощью.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления – длительных личных неприязненных отношений к ФИО3 №5

Согласно заключения комиссии экспертов № от дата следует, что комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (шифр по МКБ-10 Z04.6) Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании достаточный уровень интеллекта, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вопрос № теряет свое юридическое значение, поскольку у ФИО1 каких-либо нарушений психической деятельности не выявлено. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО5 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции y подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий.

Суд, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно дает показания, и заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствие со ст.ст.88, 300 УПК РФ, приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО5, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия данных позволяющих сделать однозначный вывод о том, что наличие указанного состояния повлияло на совершение преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания, в соответствии со ст.91 УПК РФ и содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания и время содержания под стражей с дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного № ФИО3 №5, светокопию медицинской карты стационарного больного № ФИО3 №5, CD диск с результатами рентгенологического исследования ФИО3 №5 – вернуть в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК;

- мужские трусы черного цвета, мужские спортивные штаны черного цвета, мужские кроссовки фирмы «Nike», мужскую шапку «Columbia», мужские носки фирмы «Nike», мужскую водолазку черного цвета, мужскую футболку темно-синего цвета, мужскую куртку бело-сине-красного цвета, мужскую куртку черного цвета, мужские брюки черного цвета, мужскую футболку черного цвета – вернуть потерпевшему ФИО3 №5;

- охотничье ружье 16 калибра с заводским номером «<данные изъяты>» - передать в ОЛРР по Ейскому и Щербиновскому району ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, для решения его судьбы в соответствии с законом об оружии;

- две полимерные гильзы красного и зеленого цвета, деформированные металлические осколки серого цвета окружной формы в количестве 2 штук – уничтожить.

Остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий