Постановление № 1-157/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019

уголовное дело № 1-157/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 11 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Юсифова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он дал заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля.

Преступление согласно предъявленному обвинению совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <...> года до <...> года у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, создать для него фиктивное алиби.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, предупреждаемый следователями об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, давал при расследовании уголовного дела заведомо ложные показания.

<...> года в период с 15 часов до 15 часов 45 минут, находясь в здании МО МВД России «Медведевский», расположенном по адресу: ..., в служебном кабинете № ..., бывши предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ), дал заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... в отношении ФИО6 старшему следователю СО МО МВД России «Медведевский» Свидетель №4

<...> года в период с 16 часов до 16 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете № ... в здании МО МВД России «Медведевский», расположенном по адресу: ..., бывши предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ), дал заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... в отношении ФИО6 следователю СО МО МВД России «Медведевский» Свидетель №3

<...> года в период с 15 часов до 15 часов 40 минут, находясь в в служебном кабинете № ... в здании МО МВД России «Медведевский», расположенном по адресу: ..., бывши предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ), дал заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... в отношении ФИО6 старшему следователю СО МО МВД России «Медведевский» Свидетель №2

Желая ввести правоохранительный орган, осуществляющий борьбу с преступлениями, в заблуждение относительно преступного происхождения похищенного ФИО6 имущества, с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, ФИО1 давал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности. Показания ФИО1 противоречили фактическим обстоятельствам произошедшего, что установлено при рассмотрении уголовного дела судом. Следователям ФИО1 давал ложные показания о том, что автомобильная резина Nokian Nordman 5 приобретена ФИО6 в .... В действительности имущество было похищено.

На основании приговора <данные изъяты> от <...> года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В приговоре суд признал показания ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, недостоверными. Суд расценил показания ФИО1, как стремление помочь ФИО6, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Подтверждено, что ФИО6 и ФИО1 договаривались о даче ФИО1 показаний, выгодных ФИО6, выстраивая линию защиты с целью обеспечения фиктивного алиби.

Приговор <данные изъяты> от <...> года, в котором показания ФИО1 признаны ложными, вступил в законную силу <...> года.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными судом:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № ... (в отношении ФИО6, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) – от <...> года, <...> года;

- постановлением от <...> года о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей по уголовному делу № ...;

- постановлением от <...> года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю по уголовному делу № ...;

- протоколом прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи от <...> года;

- протоколом осмотра CD-R – диска, прослушивания аудиозаписей от <...> года;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1;

- обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ФИО6;

- протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6 от <...> года (уголовное дело № ...);

- приговором <данные изъяты> от <...> года в отношении ФИО6, вступившего в законную силу <...> года.

Собранные по уголовному делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, лишены противоречий, согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 показал, что полностью признает свою вину согласно предъявленному ему обвинению. Раскаивается в содеянном. Извиняется перед государством, органами предварительного следствия, судом. Обещает впредь никогда не совершать преступных действий, уважительно относиться к правосудию. Понимает, что поступил неправильно.

Ходатайство осужденного поддержано его защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что для этого имеются предусмотренные уголовным законом правовые основания.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу.

В силу ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ, - в том, что, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Является преступлением против правосудия. Совершено с прямым умыслом.

ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами уголовного дела, при которых он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Эти обстоятельства подтверждены фактическими данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что ФИО1 состоит (состоял) на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах; обращался за консультативной, лечебной помощью к наркологам, психиатрам, не имеется (т.2, л.д.67, 68).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно предоставленным ИЦ МВД по Республике Марий Эл справочным данным (из базы оперативно-справочной картотеки) ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.66).

По месту жительства главой администрации <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т.2, л.д.69, 70).

От органов предварительного расследования, суда ФИО1 не скрывался.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО1, к уголовной не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; вину, согласно обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, полностью признал; загладил вред, причиненный преступлением, принеся извинения перед правосудием, государством в лице правоохранительных органов, суда; учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает иных правовых оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание то, что ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 12 (двенадцати) тысяч рублей, который подлежит уплате в срок до <...> года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он – ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть до <...> года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков