Приговор № 1-219/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-219/2024

УИД 23RS0044-01-2024-003978-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 29 ноября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Северского района Агджоян О.С.,

помощника прокурора Северского района Постоловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казанджиди Я.А.,

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 17.09.2024г.,

представителя потерпевшего C/. – адвоката Пеняга М.А.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 17.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, находился в неустановленном месте, когда у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее его знакомому С.., при этом ФИО1 заведомо намеревался совершить несколькими этапами единое преступление, действуя умышленно, с целью личного обогащения.

Заведомо зная, что в квартире <...> находится принадлежащее С. ценное имущество и, имея на законных основаниях доступ с разрешения владельца к указанному помещению, ФИО1 перевез из квартиры № <...>, на территорию принадлежащего С.. домовладения <...>, имущество, а именно: бетономешалку «PATRIOT», объемом 120 литров, мойку высокого давления «Karcher», 500 литров/час, водонагреватель «Polaris», объемом 50 литров, принадлежащие С.

Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовался возможностью законного доступа к домовладению, принадлежащему С. и расположенному по адресу: <...> где он проживал с разрешения хозяина домовладения, но не имел права распоряжения имуществом, принадлежащим С.. и действуя по единому длящемуся преступному умыслу совершил кражу имущества последнего.

Так, при указанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, действуя тайно, против воли собственника, находясь на законных основаниях на территории домовладения № 1, <...>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С., и желая их наступления, осознавая, что его действия носят преступный характер, однако противоправность его действий неочевидна, заведомо совершил несколькими этапами единое преступление, действуя умышленно, с целью личного обогащения, в период времени с октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, с территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего С. а именно: автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, темно-зеленого цвета, стоимостью 126 000 рублей 00 копеек; легкового одноосного прицепа государственный регистрационный знак <...> регион, <...> года выпуска, стоимостью 27 108 рублей 39 копеек; металлических труб НКТ, диаметром 90 миллиметров, длиной по 2 метра каждая, в количестве 85 штук, общей стоимостью 108 290 рублей 00 копеек; компрессора «Кратон», 2016 года выпуска, стоимостью 5 596 рублей 00 копеек; циркулярной пилы «Интерскол»,2016 года выпуска стоимостью 3 750 рублей 00 копеек; перфоратора «Bort», 2016 года выпуска стоимостью 3 500 рублей 00 копеек; электролобзика «Интерскол», 2016 года выпуска стоимостью 1 560 рублей 00 копеек; сварочного аппарата «Ресанта 220 А», 2016 года выпуска стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, бетономешалки «PATRIOT», 2016 года выпуска объемом 120 литров, стоимостью 7 124 рубля 00 копеек, мойки высокого давления «Karcher», 500 литров/час, 2016 года выпуска стоимостью 10 662 рубля 27 копеек, водонагревателя «Polaris», 2020 года выпуска объемом 50 литров, стоимостью 20 558 рублей 80 копеек.

Завладев похищенным, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. ущерб в крупном размере на общую сумму 319 149 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил суду о том, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается. Также пояснил, что с 2022 года они общались со С. каждый день, дружили. Он со всей своей семьей проживал в <...> и арендовал квартиру. Прежде его жена М. работала на тот момент с женой С.. в супермаркете «<...>». Жена С. сообщила, что у них с мужем есть дом в <...> и предложила его жене переехать, сменив место работы на магазин «<...>» в <...>. Спустя время, они с женой согласились на данное предложение. Подтвердил, что за период проживания в доме С.. в период времени с октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, с территории домовладения, расположенного по адресу: <...> совершил хищение имущества, принадлежащего С. а именно: автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, темно-зеленого цвета; легкового одноосного прицепа государственный регистрационный знак <...> регион, <...> года выпуска; металлических труб НКТ, диаметром 90 миллиметров, длиной по 2 метра каждая, в количестве 85 штук; компрессора «Кратон»; циркулярной пилы «Интерскол»,2016 года выпуска; перфоратора «Bort»; электролобзика «Интерскол»; сварочного аппарата «Ресанта 220 А»; бетономешалки «PATRIOT»; мойки высокого давления «Karcher»; водонагревателя «Polaris». В настоящее время имущественный ущерб потерпевшему в полном объеме возмещен.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший С.. пояснил, что в октябре 2022 года, к нему обратилась его супруга М. и сказала, что у нее на работе есть коллега К. и сказала, что ей с семьей негде жить, так как у них в <...> имелось домовладение, в котором они не проживали, так как в нем необходимо было делать капитальный ремонт, они решили пустить К. с ее семьей пожить в данном домовладении, если они сами захотят. Таким образом, он встретился с супругом К. – ФИО1, они проехали с ним в <...> на указанный адрес, ФИО1 все осмотрел и сказал, что его все устраивает, и он начнет потихоньку наводить порядки во дворе и домовладении. За проживание с А. он плату не брал, так как у них был устный договор о том, что вместо платы за проживание он будет поддерживать порядок в доме и на участке домовладения, а также построит теплицу из уже купленного им материала и будет поддерживать в технически исправном состоянии дом. Он отдал А. ключи от данного домовладения и уехал. У него есть сестра С.., <...> года рождения, которая проживала в совместном с семьей ФИО1 в домовладении по адресу: <...> Однако, в связи с душевным заболеванием, примерно в декабре 2022 года он отправил ее на лечение и постоянное место проживания в <...>. До момента направления сестры в интернат он периодически приезжал к ней по адресу: <...> чтобы передать продукты, и в тот момент автомобиль и прицеп точно были на месте, на иное имущество он мог не обратить внимание, поскольку ничего плохого от ФИО1 он не ожидал. После этого, он длительное время не приезжал в <...>, так как проживал в г<...> и доверял ФИО1, с ним он созванивался по телефону, и тот заверял С., что в доме всё в порядке, он исполняет все договоренности и никаких проблем не возникало. ФИО1 с его семьей он предоставил доступ сразу к двум домовладениям, по адресу: <...> и домовладение по адресу: <...> Позже он узнал, что ни в одном из предоставленных им ФИО1 домовладений он не жил и появлялся там лишь на выходных и вроде как наводил порядок на участках. В апреле 2023 года ФИО1 перестал отвечать на его звонки, а его супруга М. уволилась с работы. Далее он решил съездить в <...> и проверить домовладение. По приезду на указанный адрес, 26.04.2023г. он обнаружил, что в данном домовладении никто не проживает, договоренности по поддержанию в технически исправном состоянии домовладения, ФИО1 не исполнил, после чего начал осматривать территорию всего домовладения и обнаружил, что похищено следующее имущество: автомобиль <...>, регистрационный знак <...><...> года выпуска, темно-зеленого цвета; легковой одноосный прицеп, государственный регистрационный знак <...> регион; металлические трубы НКТ, диаметром 90 миллиметров, длиной по 2 метра каждая, в количестве 85 штук; компрессор «Кратон»; циркулярная пила «Интерскол»; перфоратор «Bort»; электролобзик «Интерскол»; сварочный аппарат «Ресанта 220 А»; бетономешалка «PATRIOT», объемом 120 литров; мойка высокого давления «Karcher», 500 литров/час; водонагреватель «Polaris», объемом 50 литров. Кроме того, похищены были части токарного станка, части чугунной плиты, медные части холодильника, и другой бытовой техники, кровать, дрели в количестве 3 шт., автоклав, части деревообрабатывающего станка, оборудование для теплицы, телевизор, посуда для приготовления. Также пояснил, что ранее был ознакомлен следователем с заключениями эксперта Северской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества по состоянию на 26 апреля 2023 года составляет 319 149 рублей 46 копеек. С выводами данных экспертиз он согласен полностью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего С. в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашены и исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия от 15.05.2024г. согласно которым в октябре 2022 года, к нему обратилась его супруга М. и сказала, что у нее на работе есть коллега К. и сказала, что ей с семьей негде жить, так как у них в <...><...> имелось домовладение, в котором они не проживали, так как в нем необходимо было делать капитальный ремонт, они решили пустить К. с ее семьей пожить в данном домовладении, если они сами захотят. Таким образом, он встретился с супругом К. – ФИО1, они проехали с ним в <...> на указанный адрес, ФИО1 все обсмотрел и сказал, что его все устраивает, и он начнет потихоньку наводить порядки во дворе и домовладении. За проживание с А. он денег не брал, так как у них был устный договор о том, что вместо платы за проживание он будет поддерживать порядок в доме и на участке домовладения, а также построит теплицу из уже купленного им материала и будет поддерживать в технически исправном состоянии дом. Он отдал А. ключи от данного домовладения и уехал. У С. есть сестра С.., <...> года рождения, которая проживала в совместном с ними домовладении по адресу: <...> Однако, в связи с ее душевным заболеванием ее примерно в декабре 2022 года отправили на излечение и постоянное место проживания в <...> В связи с данными обстоятельствами, до момента ее направления в интернат он периодически приезжал к ней по адресу: <...> чтобы передать продукты, и в тот момент автомобиль и прицеп точно были на месте, на иное имущество он мог не обратить внимание, поскольку ничего плохого от ФИО1 он не ожидал, так как сам бы он никогда не поступил с человеком, который отнесся к нему с добром так, как отнесся к нему ФИО1, а именно, тайно похитил принадлежащее ему имущество. После этого он длительное время не приезжал в <...>, так как проживал в <...> и доверял ФИО1, с ним он созванивался по телефону, и тот заверял С.., что в доме всё в порядке, он исполняет все договоренности и никаких проблем не возникало. ФИО1 с его семьей он предоставил доступ сразу к двум домовладениям, по адресу: <...> и домовладение по адресу: <...>. В связи с тем, что у них были договоренности на строительство и материалы были на обоих адресах, у него был доступ к двум его домовладениям. Позже он узнал, что ни в одном из предоставленных им ФИО1 домовладений он не жил и появлялся там лишь на выходных и вроде как наводил порядок на участках. В апреле 2023 года ФИО1 перестал отвечать на его звонки, а его супруга М. уволилась с работы. Далее он решил съездить в <...> и проверить домовладение. По приезду на указанный адрес, 26.04.2023г. он обнаружил, что в данном домовладении никто не проживает, наши договоренности по поддержанию в технически исправном состоянии домовладения, ФИО1 не исполнил, после чего начал осматривать территорию всего домовладения и обнаружил, что похищено следующее имущество: автомобиль <...> регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, темно-зеленого цвета, стоимостью 126 000 рублей 00 копеек, легковой одноосный прицеп государственный регистрационный знак <...> регион, стоимостью 25 000 рублей, металлические трубы НКТ, диаметром 90 миллиметров, длиной по 2 метра каждая, в количестве 85 штук, общей стоимостью 108 290 рублей 00 копеек, при этом данные трубы были в хорошем состоянии (не металлолом), компрессор «Кратон», стоимостью 5596 рублей 00 копеек, циркулярная пила «Интерскол», стоимостью 3750 рублей 00 копеек, перфоратор «Bort», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, электролобзик «Интерскол», стоимостью 1560 рублей 00 копеек, сварочный аппарат «Ресанта 220 А», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, бетономешалка «PATRIOT», объемом 120 литров, стоимостью 7124 рубля 00 копеек, мойка высокого давления «Karcher», 500 литров/час, стоимостью 10 662 рубля 27 копеек, водонагреватель «Polaris», объемом 50 литров, стоимостью 20 558 рублей 80 копеек. Он посмотрел в телефоне, расписка ФИО1 у него не сохранилась, оригинала у него и не было, была только фотография в телефоне, но по прошествии времени она не сохранилась. На вопрос следователя «просили ли Вы ФИО1 говорить соседям и другим людям, что ФИО1 у Вас купил домовладение <...>», он ответил отрицательно, так как ему в этом не было никакого смысла, он был не против, чтобы кто-то знал, что он пустил пожить своего знакомого в этот дом. Также пояснил, что ранее был ознакомлен следователем с перечисленными заключениями эксперта Северской торгово-промышленной палаты. Так, согласно заключения эксперта № 03-062 от 25 мая 2023 года, рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года имущества: компрессора «Кратон» модель не установлена, приобретенного в 2016 году в новом состоянии с учетом процента износа, составляет: 5 596 рублей 00 копеек, циркулярной пилы «Интерскол» модель не установлена, приобретенного в 2016 году в новом состоянии, составляет: 3 750 рублей 00 копеек, перфоратора «Bort» модель не установлена, приобретенного в 2016 году в новом состоянии, составляет 3 500 рублей 00 копеек, электролобзика «Интерскол» модель не установлена, приобретенного в 2016 году в новом состоянии, составляет 1 560 рублей 00 копеек, сварочного аппарата «Ресанта 220 А», приобретенного в 2016 году в новом состоянии, составляет 5 000 рублей 00 копеек. Согласно заключения эксперта № 03-063 от 25 мая 2023 года, рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года имущества: автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, тёмно-зеленого цвета, составляет 126 000 рублей, легкового одноосного прицепа (марка, модель, год выпуска не установлено), составляет 25000 рублей 00 копеек, металлических труб НКТ диаметром 90 мм длиной по 2 метра каждая, в количестве 85 штук, приобретенных в 2013 году в новом состоянии, с учетом процента износа, составляет 108 290 рублей 00 копеек. Согласно заключения эксперта № 03-131 от 26 октября 2023 года, действительная рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года имущества: бетономешалки «PATRIOT», объемом 120 литров, модель не установлена, приобретенной в 2016 году в новом состоянии, на момент преступления находилась в рабочем состоянии, с учетом процента износа составляет 7124 рубля 00 копеек; мойки высокого давления «Катеher» 500 литров/час, модель не установлена, приобретенной в 2016 году в новом состоянии, на момент преступления находилась в рабочем состоянии, с учетом процента износа составляет 10 662 рубля 27 копеек; водонагревателя «Polaris», объемом 50 литров, модель не установлена, приобретенного в 2020 году в новом состоянии, с учетом процента износа составляет: 20 558 рублей 80 копеек. С выводами данных экспертиз он согласен полностью (т. 3, л.д. 8-12).

Свидетель К.. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснила, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. от 29.01.2024г., согласно которым, 15.06.2022г. она устроилась на работу в <...>» в <...>, где познакомилась со С. и у них завязались товарищеские отношения. В ходе разговоров с ней, К.. рассказала ей, что они семьей ищут дом, так как в <...> очень тесно жить, на что та предложила ей с семьей жить в доме ее мужа в <...>, причем пояснила, что они будут жить бесплатно, а с их стороны нужно было лишь облагораживать участок и держать его в приличном состоянии. Также она предложила перевестись в поселке по новому месту жительства в такой же супермаркет «<...> и там работать. Она с ФИО1 не просили аренду этого дома в <...>. Не соглашались. Но каждый раз М. настаивала ей, чтобы они туда переехали и сделали ремонт, так как условий жить в доме частном не было никаких. Это сейчас они с супругом уже понимают, что их с тремя детьми не пожалели, а хотели обогатиться за их счет. М. с мужем хотели, чтобы они сделали ремонт в доме за их счет. При этом М. сказала, что они для начала поживут в доме на <...>. Она согласилась, и они с мужем приехали сначала в дом на <...>, где все убирали, однако там так и не жили в связи с плохими условиями проживания, такими как отсутствие отопления, горячей воды. На данном участке они все убирали, причем бесплатно. Также по второму адресу, где они предложили пожить, на <...> где проживала сестра мужа М., она появилась один раз, и увидев ужасные условия проживания также отказалась там жить и муж тоже отказался. По итогу они не стали там жить и остались в <...>. В планах у мужа было привести в порядок оба участка и со временем прописаться на участке, на <...>. Ее муж А. стал ездить на выходные помогать С. построить теплицу и приводил в порядок участки также он кормил сестру С. Затем А. вызвали по работе в <...>, и они семьей уехали туда, где жили и снимали квартиру. После чего она узнала, что ее супруг якобы похитил имущество С.., что ее сильно удивило. Так как ее муж говорил ей, что по просьбе С.. он помогал ему продать старые вещи и материалы, расчистить гараж, и тот разрешал убрать, сдать и продать все, что им не нужно. Также, так как они фактически планировали жить на <...>, С. в том числе говорил, что они могут убирать, сдавать и продавать вещи которые им не нужны из дома (т. 1, л.д. 243-245).

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что, она работает в должности <...> в <..>, где она познакомилась с К. и общалась с ней как коллеги. В апреле 2022 года М. спросила ее, не знает ли она, где можно снять дом для жилья ее семье с малолетними детьми, она ответила тогда отрицательно. Затем в августе 2022 года она предложила М. с ее семьей жить в их свободном доме по адресу: <...>, после чего ее муж С. встретился с мужем М. – ФИО1 и они договорились об условиях проживания К-ных в их доме. В эти условия входила оплата коммунальных услуг и поддержание в исправном техническом состоянии домовладения, плату за проживание они с них не брали. Об остальных моментах, о которых муж договаривался с ФИО1 ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.. от 06.06.2023г., согласно которым известен местный житель <...> П., они знакомы, так как ранее он занимался ремонтом автомобилей, а П. был его клиентом. Так, 11 октября 2022 года ему в мессенджере «WhatsApp» написал П., с которым он знаком как с клиентом автосервиса и интересовался, не хочет ли он приобрести автомобиль <..> за 250 000 рублей. Однако ввиду дороговизны его не устроила покупка данного транспортного средства и он не стал ничего отвечать П.. 23 февраля 2023 года ему вновь в мессенджере «WhatsApp» написал П., с которым он знаком как с клиентом по автосервису, в котором он работает и предложил приобрести автомобиль <...>, при покупке автомобиля П. заверил его в том, что автомобиль принадлежит ему. Также он прислал фотографии указанного автомобиля, который на момент продажи был без колес. Договорившись о сумме в 120 000 рублей, он приобрел указанный автомобиль <..>> у П.. При этом денежные средства отправил ему на банковскую карту с пометкой за автомобиль <...> При продаже ему никто не пояснял, что собственник автомобиля не знает о его продаже. Также ему прислали фотографию паспорта собственника автомобиля - С.., с которым он лично знаком не был (т. 1, л.д. 77-79).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З,. от 14.05.2024г., согласно которым настаивая на данных им ранее показаниях, он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Примерно с 2010 года он знаком с П.., так как он был его клиентом, они обслуживали его автомобиль. То есть взаимоотношения у него с П.. были чисто деловые. Так, у него в пользовании в настоящее время имеется телефон марки «Iphone15 Pro», с <...> сотового оператора «Tele 2» в корпусе черного цвета, в котором имеется переписка с П., когда он ему предлагал приобрести автомобиль <...>, о чем он сообщал ранее в показаниях. Данный телефон с перепиской в мессенджере Ватсапп он готов предоставить следствию для обозрения и приобщения данной информации к материалам уголовного дела. Кроме того у него при себе имеется чек по операции от 24.02.2023г. на сумму 120 000 рублей, свидетельствующий о переводе им П.. денег при приобретении указанного автомобиля. Данный чек, распечатанный на листе формата А4 он также готов предоставить следствию. Так, 24 февраля 2023 года с утра, точное время он не помнит, но примерно в 11 часов 00 минут он приехал по указанному П.. адресу – <...>, где к этому времени уже находился П.. Он сказал П.., что ему нужно фото паспорта человека, на которого оформлен этот автомобиль, П.. при нем позвонил кому-то, сказал, что нужно фото паспорта, после чего сказал ему, что фото он вышлет позже. Он с собой привез колеса, поскольку П.. сказал, что автомобиль без колес, там же они установили колеса. Двигатель в автомобиле был в сборе, но отсутствовал аккумулятор (автомобиль был не на ходу), он погрузил этот автомобиль на эвакуатор, который он ранее нашел по объявлению Авито (номер у него не сохранился), и на эвакуаторе он вывез этот автомобиль к себе домой - на улицу <...> «<...>. С собой у него денег не было, он позже перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей П.. посредством «Сбербанк онлайн». На вопрос, знаком ли он с ФИО1, он пояснил, что данного гражданина он не знает, никогда его ранее не видел. На вопрос, знаком ли он со С. фото паспорта которого ему присылал П.., он ответил отрицательно, лично с этим человеком не знаком, уже после того, как его допрашивал следователь, ему как-то позвонил этот человек, спросил, у него ли находится <...>, он ему ответил положительно, и более он с ним не разговаривал. Кто высылал П.. фото паспорта С.., он не знает, он думал, что сам владелец, но из разговора это было не понятно, кому звонил П.., он не знает, он просто переслал ему уже фото паспорта и все. На вопрос, кому принадлежал <...> на момент его приобретения им и оплате за него денежных средств в сумме 120 000 рублей, он ответил, что как ему показалось со слов П.., этот автомобиль принадлежал ему, так как он ему в голосовом сообщении говорил, что если он брать не будет этот <...>, то он его оставит себе, поэтому З.. был уверен, что этот автомобиль П.. уже приобрел на момент, когда он его у него приобретал. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль <...> был похищен у С.., на момент приобретения им автомобиля <...>, ему об этом не было известно (т. 2, л.д. 234-236).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П... от 14.06.2024г., согласно которым он занимается перевозкой леса на своем автомобиле «<...> с государственным регистрационным знаком, имеющем цифры <...> регион, буквы не помнит (на этом автомобиле имеется номер его телефона на борту с целью привлечения клиентов). В декабре 2022 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина с абонентского номера <...>, представился А. и поинтересовался, может ли он на своем транспортном средстве осуществить перевозку металла из <...> П.. ответил, что может и озвучил стоимость услуги по перевозке, А, устроила цена, и они договорились, что он приедет через 2-3- дня (точную дату в настоящий момент он не помнит), помнит лишь, что все происходило в декабре 2022 года. Спустя время он созвонился с А и направился на своем автомобиле в <...>, адрес он не помнит, но помнит, что это был переулок. А. стал грузить трубы ему в автомобиль, тогда П. поинтересовался, для чего ему нужны указанные трубы, А. ему рассказал, что приобрел данное домовладение (с территории которого грузил трубы) и собирается все сносить, привести все в порядок и построить новый дом. Трубы хотел сдать в пункт приема в <...>. Осмотрев указанные трубы, он предложил их выкупить по цене металла, не везти их в п<...>. А. это устроило и, договорившись о цене за трубы НКТ на общую сумму 18 000 рублей, которые он отдал ему наличными средствами, П.. погрузил их себе в автомобиль и уехал. В дальнейшем, ввиду того, что ему пригодились не все трубы, оставшуюся часть он сдал в пункт приема металла, за что получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. В феврале 2023 года ему вновь позвонил абонентский номер <...>, которым пользовался ФИО1, и предложил приобрести у него автомобиль <...>. В виду того, что указанный автомобиль ему был не нужен, П.. предложил его своим знакомым. Указанный автомобиль заинтересовал С. (автоэлектрик), он предложил С. приобрести указанный автомобиль за 120 000 рублей. С. перевел мне через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые он в дальнейшем отдал А. за автомобиль ФИО129, после этого он со С. приехал к А. и С. забрал автомобиль <...>. Также А. ему предлагал приобрести бетономешалку и мойку Керхер, пояснив, что это его имущество, и оно ему не нужно. Однако П.. пояснил, что ему не нужна ни бетономешалка, ни мойка Керхер, после этого ФИО1 ему больше не звонил. Также при встрече с А., он заметил, что тот всегда был на дорогих автомобилях таких как, «мерседес», «Хавал» и прочее, государственные знаки он не запомнил, но сомнений в том, что А. продает свое имущество, у него не возникало (т. 1, л.д. 105-107).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. от 09.06.2024г., согласно которым он настаивая на данных ранее показаниях, дополнил, что занимался перевозкой леса на своем автомобиле «<..>>» с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры 703, 193 регион, (на этом автомобиле был указан номер телефона на борту с целью привлечения клиентов), видимо по этому номеру на него вышел ФИО1, может быт ему дал кто-то мой номер, он этих подробностей не знает. В декабре 2022 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина с абонентского номера <...>, представился А. и поинтересовался, может ли он на своем транспортном средстве осуществить перевозку металла из <...>. П.. ответил, что может и озвучил стоимость услуги по перевозке, А. устроила цена, и они договорились, что он приедет через 2-3- дня (точную дату в настоящий момент он не помнит), помнит лишь, что все происходило в декабре 2022 года. Спустя время он созвонился с А. и направился на своем автомобиле в <...>, адрес он не помнит, но помнит, что это был переулок. А. стал грузить трубы ему в автомобиль, тогда П.. поинтересовался, для чего ему нужны указанные трубы, А. ему рассказал, что приобрел данное домовладение (с территории которого грузил трубы) и собирается все сносить, привести все в порядок и построить новый дом. Трубы хотел сдать в пункт приема в <...>. Осмотрев указанные трубы, он предложил ему их выкупить по цене металла, не везти их в п<...>. А. это устроило и, договорившись о цене за трубы НКТ на общую сумму 18 000 рублей, которые он отдал ему наличными средствами, П.. погрузил их себе в автомобиль и уехал. Трубы были нормальные, не металлолом, не гнилые, поэтому он их и выкупил. В дальнейшем, ввиду того, что ему пригодились не все трубы, оставшуюся часть он сдал в пункт приема металла, за что получил денежные средства. Также ФИО1 ему предлагал приобрести бетономешалку и мойку Керхер, пояснив, что это его имущество, и оно ему не нужно, а находится это имущество у него на каком-то другом участке, где именно, он не уточнял, П.. пояснил, что ему не нужны ни бетономешалка, ни мойка Керхер. При встрече с А., он заметил, что тот всегда был на дорогих автомобилях, таких как, «Мерседес», «Хавал» и прочее, государственные знаки он не запомнил, но сомнений в том, что Алексей продает свое имущество, у него не возникало. В этот же момент ФИО1 предложил ему приобрести у него <...> темно-зеленого цвета за 150 000 рублей или 160 000 рублей, точно уже не помнит сумму, насколько он понял с его слов, это был его автомобиль, он сказал, что ему этот автомобиль не нужен, но сфотографировал его и отправил это предложение своему знакомому – З.. В феврале 2023 года ему или позвонил или приехал к нему, он точно уже не помнит (почему-то ФИО1 в основном заезжал к нему на работу, а не звонил), ФИО1, и снова предложил приобрести у него автомобиль <...>, но цена уже была в 120 000 рублей. Ввиду того, что указанный автомобиль ему был не нужен, П.. предложил его своим знакомым. Указанный автомобиль заинтересовал С. (автоэлектрик), он предложил С. приобрести указанный автомобиль за 120 000 рублей, тот попросил сфотографировать автомобиль детально, он сфотографировал и отослал посредством мессенджера ФИО2. При этом С. сказал, что ему будет необходима копия паспорта владельца, чтобы он мог на себя переоформить, П.. сказал об этом ФИО1, который находился в это время рядом, ФИО1 сказал, что оформлен этот автомобиль на его дядю. Сомнений у П.. не возникло, так как документы были у ФИО1. При нем ФИО1 позвонил кому-то, как он подумал, это был человек, указанный как владелец автомобиля в документах, то есть его дядя. После этого разговора ФИО1 сказал, что документы пришлют. В этот день через пару часов ФИО1 посредством мессенджера «Ватсапп» (с номера <...>) прислал ему фото паспорта владельца, указанного в документах. Однако он сбил цену этого автомобиля до 50 000 рублей, но З. об этом не сказал. На следующий день - 24 февраля 2023 года с утра, точное время он не помнит, но примерно в 10 часов 00 минут, может чуть позже, он приехал на адрес, где стоял автомобиль <...>, а именно, на переулок <...> ФИО1 оставил ему ключи, а сам куда-то уехал, затем подъехал З., он не помнит, чтобы он конкретизировал, кто именно продает этот автомобиль, но как он сейчас понимает, З. подумал, что это он купил этот автомобиль и перепродает ему. В этот день – 24 февраля 2023 года З. забрал <...>, при этом прицеп он не помнит, чтобы он забирал, прицеп оставался на том же адресе. С. перевел ему через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 120 000 рублей, из которых он в дальнейшем отдал А. за автомобиль <...> 50 000 рублей. ФИО1, когда они договаривались об этой устной сделке сказал, что отдает как бонус прицеп легковой одноосный. П.. видел этот прицеп. Когда З. забирал <...> с переулка <...> он не помнит, предлагал он ему прицеп или нет, но помнит, что он видел этот прицеп и сказал, что ему такой без надобности. Поэтому прицеп П.. оставил себе, он находился в у него, и он был согласен его вернуть на территорию домовладения <...>, поскольку теперь ему известно, что это имущество было похищено ФИО1 у владельца. З. с собой привез колеса, поскольку П.. сказал ему, что автомобиль без колес, там же он установил колеса и на эвакуаторе вывез этот автомобиль к себе домой - на улицу <...>. Чуть позже он перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей П. посредством «Сбербанк онлайн». На этом автомобиле <...> коробка передач имелась, и двигатель также был, но не было аккумулятора, насколько он помнит. От проведения очной ставки с ФИО1 он отказался, поскольку говорит правду и не желает тратить свое личное время ввиду собственной занятости. На вопрос следователя, знаком ли он с ФИО1 при предъявлении ему копии Ф1 на паспорт ФИО1, он ответил, положительно, именно этот гражданин продал ему трубы и авто. На вопрос следователя, знаком ли он со С. фото паспорта которого ему присылал ФИО1, он ответил отрицательно, с ним не знаком, никогда его не видел. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль <...> был похищен у С.., на момент приобретения данного автомобиля <...> З., ему об этом не было известно. У него имеется телефон марки «Iphone15 Pro», с симкартой <...> сотового оператора «МТС», в котором содержится переписка с ФИО1, он дал согласие на предоставление его следствию (т. 3, л.д. 60-63).

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023г., произведенный с участием заявителя С.., согласно которому был произведен осмотр жилого дома и территории домовладения № <...>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023г., произведенный с участием заявителя С.., согласно которому был произведен осмотр территории домовладения № <...> изъят цилиндровый механизм с ключом (т. 2, л.д. 13).

Протоколом выемки от 09.06.2024г., в ходе которой у свидетеля П. изъят телефон марки «Iphone15 Pro», с симкартой <...> сотового оператора «МТС», в котором содержится переписка с ФИО1 (т. 3, л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2024г., согласно которого, с участием свидетеля П.. осмотрен телефон марки «Iphone15 Pro», с симкартой <...> сотового оператора «МТС». Присутствующий при осмотре свидетель П.. пояснил, что осмотренная переписка с абонентом <...>, это переписка с ФИО1, у которого он приобретал трубы, а затем – автомобиль <...>. Постановлением от 09.06.2024г. изъятый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3, л.д. 69-70,73).

Протоколом выемки от 14.05.2024г., в ходе которой у свидетеля З. изъят телефон марки «Iphone15 Pro» и чек по операции. Постановлением от 14.05.2024г. изъятый телефон и чек по операции признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3, л.д. 242-243, 251-252).

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2024г., согласно которого, с участием свидетеля З.. осмотрен телефон марки «Iphone15 Pro», с симкартой 8<...> сотового оператора «МТС». Присутствующий при осмотре свидетель З.. пояснил, что осмотренная переписка – это переписка с П. на момент приобретения им автомобиля <...>. Постановлением от 14.05.2024г. изъятый телефон и чек по операции признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3, л.д. 246-247, 251-252).

Протоколом выемки от 14.06.2024г., в ходе которой у свидетеля З.. по <...> изъят автомобиль <...> г.р.з. <...> регион, <...> года выпуска, и документы на него: <...>, свидетельство о регистрации ТС <...> (т. 3, л.д. 133-134).

Протоколом выемки от 14.06.2024г., в ходе которой у свидетеля П.. по <...> изъят легковой одноосный прицеп государственный регистрационный знак <...> регион (т. 3, л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2024г., согласно которого, с участием потерпевшего С.. осмотрен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион и легковой одноосный прицеп государственный регистрационный <...> регион. Присутствующий при осмотре потерпевший С. пояснил, что осмотренный автомобиль и прицеп принадлежат ему и были у него похищены при указанных им в показаниях обстоятельствах. Постановлением от 14.06.2024г., изъятые автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион и легковой одноосный прицеп государственный регистрационный знак <...> регион признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3, л.д. 136-137).

Протокол осмотра документов от 14.06.2024г., согласно которого, осмотрены документы на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион, а именно: <...>, свидетельство о регистрации <...>. Постановлением от 14.06.2024г., изъятые документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3, л.д. 139-140, 142).

Протоколом осмотра предметов, документов от 11.05.2024г., в ходе которого осмотрены: поступившие по запросу из ПАО «ВымпелКом» за исх. № <...> от 27.06.2023г., документы, поступившие по запросу из ООО «Т2Мобайл» за исх. № <...> от 03.08.2023г., документы с упакованным в конверт диском, поступившие по запросу из ПАО «МТС» за исх. № <...> от 08.08.2023г. Постановлением от 11.05.2024г. перечисленные документы и диск, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 194-200).

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2023г., в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм, изъятый при ОМП 18.10.2023г. по адресу: <...> Постановлением от 29.12.2023г. цилиндровый механизм, изъятый при ОМП 18.10.2023г. по адресу: <...> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л.д. 79-81, 82).

Заключением эксперта № <...> от 19.10.2023г., согласно которого, цилиндровый механизм, изъятый при ОМП 18.10.2023г. по адресу: <...> находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 2, л.д. 36-37).

Заключением эксперта № 03-131 от 26.10.2023г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года действительная рыночная стоимость имущества: бетономешалки «PATRIOT», объемом 120 литров, модель не установлена, приобретенной 2016 году в новом состоянии, на момент преступления находилась в рабочем состоянии, с учетом процента износа составляет: 7 124 руб.; мойки высокого давления «Karcher» 500 литров/час, модель не установлена, приобретенной в 2016 году в новом состоянии, на момент преступления находилась в рабочем состоянии, с учетом процента износа составляет: 10 662,27 руб.; водонагревателя «Polaris», объемом 50 литров, модель не установлена, приобретенного в 2020 году в новом состоянии, с учетом процента износа составляет: 20 558,80 руб. (т. 2, л.д. 60-63).

Заключением эксперта № 03-062 от 25.05.2023г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года компрессора «Кратон», 2016 года приобретения с учетом процента износа составляет 5 596 руб., циркулярной пилы «Интерскол», приобретенной в 2016 году составляет 3 750 руб., перфоратора «Bort», приобретенного в 2016 году составляет 3 500 руб., электролобзика «Интерскол», приобретенного в 2016 году, составляет 1 560 руб., сварочного аппарата «Ресанта 220 А», при обретенного в 2016 году, составляет 5 000 руб. Общая стоимость похищенного имущества составляет 19 406 руб. (т. 1, л.д. 46-49).

Заключением эксперта № 03-063 от 25.05.2023г., согласно которого средняя рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, темно-зеленого цвета составляет 126 000 руб.; легкового одноосного прицепа составляет 25 000 руб.; НКТ диаметром 90 мм длиной по 2 метра каждая, в количестве 85 штук, приобретенных в 2013 году в новом состоянии с учетом процента износа составляет 108 290 руб. (т. 1, л.д. 55-63).

Заключением эксперта № 03-131 от 26.10.2023г., согласно которого действительная рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года имущества: бетономешалки «PATRIOT», объемом 120 литров, модель не установлена, приобретенной в 2016 году в новом состоянии, на момент преступления находилась в рабочем состоянии, с учетом процента износа составляет 7 124 руб.; мойки высокого давления «Karcher» 500 литров/час, модель не установлена, приобретенной в 2016 году в новом состоянии, на момент преступления находилась в рабочем состоянии, с учетом процента износа составляет 10 662,27 руб.; водонагревателя «Polaris», объемом 50 литров, модель не установлена, приобретенного в 2020 году в новом состоянии, с учетом процента износа составляет: 20 558,80 руб. (т. 2, л.д. 60-63).

Заключением эксперта № 03-068 от 30.08.2024г., согласно которого средняя рыночная стоимость по состоянию на 26 апреля 2023 года одноосного легкового прицепа, регистрационный знак <...> регион, <...> года выпуска, составляет 27 108,39 руб. (т. 4, л.д. 102-111).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертиз выполнены имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз научно обоснованы, последовательны, логичны и понятны. Они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им суд не усматривает.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимому преступления. Они также согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступления, в связи с чем не доверять признательным показаниям подсудимого нет оснований.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупной размере.

Преступление, оконченное, тяжкое, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 3, л.д. 230-237, 243). Зарегистрирован по адресу: <...> проживает по адресу: <...> (т. 3, л.д. 208-212, 218), по месту проживания характеризуется положительно (т. 3, л.д. 249), официально не трудоустроен (т. 3, л.д. 244-247), женат, на иждивении имеет <...> (т. 3 л.д. 222-227). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 229), <...> (т.3 л.д. 213-216).

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд признает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <...>; <...>; состояние здоровья подсудимого, <...>, состояние здоровья <...> подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Последовательные, признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия с изложенными факторами, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного, характер и степень общественной опасности преступления, обусловленной корыстной целью, его обстоятельства, связанные с тайным хищением чужого имущества, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.

При нестабильном материальном положении подсудимого, обусловленном отсутствием официального трудоустройства, при условии имеющихся хронических заболеваний, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом возмещения причиненного ущерба, оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. в. ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения – не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, суд не усматривает.

Применению подлежат положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

31 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ. В качестве меры пресечения ему избрано заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания по 29 ноября 2024 года необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с 31 марта 2024 года по 29 ноября 2024 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, поступившие по запросу из ПАО «ВымпелКом» за № <...> от 27.06.2023г., документы, поступившие по запросу из ООО «Т2Мобайл» за № <...> от 03.08.2023г., документы с упакованным в конверт диском, поступившие по запросу из ПАО «МТС» за № <...> от 08.08.2023г. – хранить при уголовном деле;

- цилиндровый механизм замка с ключом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Северскому району (квитанция № <...>); телефон марки «Iphone15 Pro», с симкартой <...> сотового оператора «Tele 2»; телефон марки «Iphone15 Pro», с симкартой <...> сотового оператора «МТС»; автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, легковой прицеп одноосный государственный регистрационный номер <...> регион, свидетельство о регистрации <...> на <...>», государственный регистрационный номер <...> регион, паспорт транспортного средства <...> на «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион – передать по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю.Титова