Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ-1 КПД» о взыскании паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о взыскании паевого взноса.

В обоснование требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передало <данные изъяты> права застройщика по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключенному с <данные изъяты> индивидуальному тарифному плану-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пая оплатила стоимость квартиры со строительным <данные изъяты> в строящемся жилом доме по указанному адресу в размере <данные изъяты>, которая была закреплена за ней кооперативом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» возвращены права застройщика с соответствующей документацией, права и обязанности арендатора земельного участка,

В результате незаконно заключенной с ответчиком сделки <данные изъяты> привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и ее денежные средства.

Из-за отсутствия в настоящее время у ответчика возможности достроить жилой дом в связи с признанием его банкротом она лишена возможности получить в собственность приобретенную квартиру, за которую она заплатила <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» паевой взнос за квартиру в размере <данные изъяты>, который относится к текущим платежам.

Истец в судебном заседании требования поддержала и указала, что смысла обращаться с иском к <данные изъяты> о взыскании паевого взноса не имеется ввиду его неплатежеспособности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала и пояснила, что в связи с приведением сторон сделки в первоначальное положение застройщик ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» обязан вернуть уплаченный истцом <данные изъяты> паевой взнос.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК «ФИО5 -3» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ЖСК «ФИО5-3» о признании права собственности на <данные изъяты> в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.69-76).

При рассмотрении дела установлено, что первоначальному застройщику жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выдано разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик привлек к участию в строительстве многоквартирного жилого дома дольщиков, заключил с ними договоры долевого участия в строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ЖСК «ФИО5 - <данные изъяты> заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанной сделки на Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> возложена обязанность по заключению с ЖСК «ФИО5- <данные изъяты> договора аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под строительство указанного жилого дома.

Также было установлено, что ЖСК «ФИО5 - <данные изъяты> вступив в права застройщика, стал привлекать денежные средства от новых участников строительства путем их принятия в члены ЖСК и заключения с ними индивидуальных тарифных планов-соглашений, по условиям которых за пайщиками закрепляется определенная квартира с указанием строительного номера, размера общей площади и конкретного месторасположения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> одновременным руководителем которых являлся ФИО4, заключен договор №, предметом которого являлось участие сторон в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа ФИО1 передала заемщику <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены <данные изъяты> в качестве пайщика <адрес> строящемся <адрес> (строительный) по <адрес> АО <адрес>.

Согласно индивидуальному тарифному плану-соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ФИО5 3» за ФИО1 закреплена квартира со строительным № (л.д.40-42).

В последующем на основании соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» произвело с ЖСК «ФИО5-<данные изъяты> расчет по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты пая по индивидуальному тарифному плану-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ФИО5 <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЖСК «ФИО5 - <данные изъяты> и инвесторами ООО «Валентайн», <данные изъяты> был заключен договор № об инвестировании строительства жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <данные изъяты><адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ЖСК «ФИО5-<данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, которая после расторжения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена с расчетных счетов ЖСК «ФИО5-3» на расчетные счета ООО <данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 о признании сделки по передаче ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» прав и обязанностей застройщика по строительству жилого <адрес> ЖСК «ФИО5 - <данные изъяты>

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, принят новый судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка, а также разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.

В связи с тем, что ЖСК «Малиновский-<данные изъяты> утратил права застройщика, оснований к удовлетворению иска ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> суд не усмотрел.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы пайщиков ЖСК «ФИО5-3», в том числе и <данные изъяты> на постановление восьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены, обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что указанные лица имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК «ФИО5-<данные изъяты> и/или к ООО «Валейнтайн» (инвестору).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выплаченный ею на основании индивидуального тарифного плана-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в размере <данные изъяты>

Оценивая правомерность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» ее требования в размере <данные изъяты> как требования, обеспеченного залогом земельного участка по адресу: <адрес> с местоположением: установлено в <данные изъяты>

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 83-89).

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» <данные изъяты> требований возражал по тем основаниям, что истец не состояла в договорных отношениях с должником, не доказала факт передачи ему денежных средств, а также наличия у нее финансовой возможности для оплаты квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд указал, что истец не представила совокупность доказательств, позволяющих признать ее участником строительства в понимании, предусмотренном параграфом 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, а также доказательства оплаты паевого взноса в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только …3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

В соответствии со ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя в настоящем производстве требования к ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», как к застройщику, о взыскании в качестве убытков выплаченного кооперативу паевого взноса, истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Как установлено указанным выше судебным актом, истец не состояла в договорных отношениях с ООО «ПКФ «СМУ-1».

Индивидуальный тарифный план-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЖСК «ФИО5-<данные изъяты>», а денежные средства в размере <данные изъяты> согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ООО <данные изъяты>

В последующем произведен зачет указанной суммы ЖСК «ФИО5-<данные изъяты> в счет оплаты пая по индивидуальному тарифному плану-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На момент внесения истцом указанной суммы застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ЖСК «ФИО5 - <данные изъяты> договорные отношения у истца возникли именно с кооперативом, а не с ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», в связи с чем представляются безосновательными доводы истца о необходимости взыскания паевого взноса с ответчика, поскольку денежные средства ему не передавались.

Как указано в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий период времени ФИО1 имеет право на долю паенакоплений в паевом фонде ЖСК «ФИО5 - <данные изъяты>

Указанное вытекает и из текста пункта <данные изъяты> Индивидуально-тарифных планов-соглашений, согласно которому «в порядке календарной очередности заключения настоящего тарифного плана-соглашения закрепление указанной квартиры за пайщиком оформляется как пай №<данные изъяты>.

Вместе с тем, требований о взыскании паевого взноса с ЖСК «ФИО5 - <данные изъяты> ФИО1 не заявляет.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на ст.1064 ГК РФ, а также на ст. 15 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем основания для возмещении убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» паевого взноса в размере <данные изъяты> в качестве убытков не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СМУ-1 КПД» о взыскании паевого взноса в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 12.07.2017