Апелляционное определение № 33-25191/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25191/2025 Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2023-000792-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №2-344/2024
г. гражданское
09 декабря 2025
по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по иску Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийское общество автомобилистов к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2024 частично удовлетворены исковые требования Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийское общество автомобилистов, на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д.40, кадастровый №..., от принадлежащего ему имущества – гаража №54, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО2 взысканы в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2024 Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийское общество предоставлено прав в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок самостоятельно освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д.40, кадастровый №..., от принадлежащего ФИО2 имущества – гаража №54 с последующим взысканием с ФИО2 фактически понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2024 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2024 и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2024 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.02.2025 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2025 с ФИО2 в пользу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийское общество автомобилистов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ООО «Юридическое бюро «Юго-Запад» не оказывало истцу никаких юридических услуг, факт несения расходов не доказан.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 между Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов и ООО «Юридическое Бюро «Юго-Запад» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде с требованием об обязании ФИО2 освободить земельный участок.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением №147 от 10.02.2025 г.

При рассмотрении настоящего дела со стороны истца в качестве представителей участвовали Дума А.В., ФИО3, ФИО4

Из материалов дела следует, что указанные представители представляли интересы истца по поручению ООО «Юридическое Бюро «Юго-Запад», что подтверждается соответствующими агентскими договорами и поручениями.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Изучив указанные в жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов о перерегистрации организации не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано уполномоченным представителем истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, а также о том, что судебная экспертиза по делу не назначалась, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом расходы на оплату заключения судебного эксперта не взыскивались, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату стоимости заключения специалиста, имеющегося в материалах дела.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: