Апелляционное определение № 33-2090/2026 Ж-0677/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-2090/2026 (II инстанция)

№ 2-3632/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0019-02-2025-002231-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» на решение Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 14.10.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 03 февраля 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма; признать, заключенный 14 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения, в соответствии с которым последний получил в дар принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0018011:5049 - недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0018011:5049 и исключить из ЕГРН сведения о его праве собственности; восстановить право собственности на помещение, расположенное по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровый номер 77:02:0018011:5049 за ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 15 октября 2020 года по делу № А41-31753/2020 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио В рамках настоящей процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению гаража-бокса № 31 площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:4876, расположенного по адресу: адрес, Марфино, адрес, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи гаража-бокса от 08.04.2021 между должником фио и ФИО1, договора купли-продажи гаража-бокса от 15.05.2021 г. между ФИО1 и фио и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 24.01.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 24 января 2023 года по делу № А41-31753/20 отменено в части. Определением арбитражного суда от 30.11.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. С ФИО1 взыскано сумма в конкурсную массу должника фио в возмещение рыночной стоимости имущества. В дальнейшем между финансовым управляющим фио - фио, действующим на основании решения Арбитражного суда адрес от 15.10.2020 г. по делу № А41-31753/2020, с одной стороны и ООО ПКО «ЮК «БКР», с другой стороны 14.01.2025 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1, подтвержденное определением Арбитражного суда адрес № А41-31753/2020 от 30.11.2023 г. в сумме основного долга сумма В соответствии с условиями договора ООО ПКО «ЮК «БКР» на возмездной основе за сумма, приобретено право требование к ФИО1 денежных средств в размере сумма, подтвержденное определением Арбитражного суда адрес № А41-31753/2020 от 30.11.2023 г. Оплата указанной суммы подтверждается соответствующими платежными поручениями от 25.12.2024 г. и 24.01.2025 г. Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора право требования фио к ФИО1 денежных средств в размере сумма, подтвержденное Определением Арбитражного суда адрес № А41-31753/2020 от 30.11.2023 г., перешло к ООО ПКО ЮК «БКР» с момента полной оплаты за уступаемого права, то есть с 24.01.2025 г., при этом ФИО1 уведомлена цессионарием о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 385 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец считает, что с момента вступления в законную определения Арбитражного суда адрес от 30.11.2023 г. по делу № А41-31753/2020, то есть с 15.12.2023 г., ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований неправомерно пользовалась денежными средствами цедента (фио), а именно не правомерно удерживала их. Поскольку в дальнейшем указанное право требования к ФИО1 в размере сумма перешло от фио к ООО ПКО «ЮК «БКР», то отсутствие оплаты ответчиком имеющейся у нее задолженности пред кредитором, свидетельствует о неисполнении возникшего у нее денежного обязательства. Отсутствие оплаты ФИО1 уступленного фио, в лице финансового управляющего фио, ООО ПКО «ЮК «БКР» права (требования) рассматривается обществом как нарушение ФИО1 своих обязательств перед цедентом, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Исходя из размера задолженности ФИО1 пред ООО ПКО «ЮК «БКР» в размере сумма, истцом произведен расчет размера процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 г. до 03.02.2025 г. Согласно произведенного обществом расчета общий размер задолженности ответчика перед ООО ПКО «ЮК «БКР» по состоянию на 03.02.2025 г. составляет сумма Одновременно с этим истцом приняты меры по установлению финансового, положения ФИО1, в ходе которых ООО ПКО «ЮК «БКР» стало известно о том, что последняя в нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ со злоупотреблением права совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества (помещения), расположенного по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. В частности, согласно условиям заключенного 14.06.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 договором, последняя получила в дар вышеуказанное помещение. Данная сделка дарения совершена ФИО1 непосредственно после судебного разбирательства с фио, в лице финансового управляющего фио по обособленному спору об оспаривании спору о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Данные обстоятельства дают основания для признания судом вышеуказанной сделки, заключенной ФИО1 недействительной, поскольку фактически оспариваемая сделка совершена ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам (правам) фио, процессуальным преемником которой является ООО ПКО «ЮК «БКР». ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости в пользу ФИО2 фактически соответствовала всем признакам неплатежеспособности установленным Федеральным закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 при заключении 14.06.2023 г. оспариваемой сделки дарения объекта недвижимости имелись признаки злоупотребления правом, в связи с заключением ими неравноценной сделки. Следовательно действия ФИО1 по выводу ликвидного имущества - (помещения), расположенного по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, из под возможного обращения на него взыскания кредиторов, непосредственно в период судебного разбирательства со фио, в лице финансового управляющего фио в рамках дела № А41-31753/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов (фио, процессуальным преемником которого является ООО ПКО «ЮК «БКР»), в связи с чем по мнению истца подпадают под понятие злоупотребление правом. О заключении ФИО1 14.06.2023 г. с ФИО2 договора дарения, в соответствии с которым последняя получила в дар принадлежащее ФИО1 имущество (помещение), расположенное по адресу: ......адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, истцу стало известно лишь после заключения договора цессии от 14.01.2025 г. со фио, в лице финансового управляющего фио и принятия мер по установлению финансового положения ответчика, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании вышеуказанной сделки недействительной ООО ПКО «ЮК «БКР» не пропущен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов по день фактической уплаты долга, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, судебных расходов просит истец ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 15 октября 2020 года по делу № А41-31753/2020 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден фио

В рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению гаража-бокса № 31 площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:4876, расположенного по адресу: адрес, Марфино, адрес, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи гаража-бокса от 08.04.2021 между должником фио и ФИО1, договора купли-продажи гаража-бокса от 15.05.2021 г. между ФИО1 и фио и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 24 января 2023 года по делу № А41-31753/20 отменено в части.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

С ФИО1 взыскано сумма в конкурсную массу должника фио в возмещение рыночной стоимости имущества.

14 января 2025 года между финансовым управляющим фио - фио и ООО ПКО «ЮК «БКР» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1 в сумме основного долга сумма

В соответствии с условиями договора ООО ПКО «ЮК «БКР» на возмездной основе за сумма, приобретено право требование к ФИО1 денежных средств в размере сумма

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 30.11.2023 г. по 03.02.2025 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неправомерно пользования ответчиком ФИО1 денежными средствами, произведя свой расчет процентов, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 14.10.2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2025 года по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, поскольку истец не лишен права на предъявление данного требований после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 14 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих полагать, что спорный договор дарения был заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора и что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотреблением правом.

С выводами суда относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, действующее законодательство не препятствует истцу требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты обязательства, при этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснен и порядок исчисления процентов после вынесения решения судом.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма за период 15 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм, право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида. Соответственно, в спорных правоотношениях истец должен доказать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида без действительных правовых последствий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки между ФИО1 и ФИО2, стороны договора не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Право собственности ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке; сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения; доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ФИО1 не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны указанного лица в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что спорный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма за период 15 октября 2025 года по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: