Решение № 2-109/2026 2-1174/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-109/2026

УИД 86RS0002-01-2025-007855-30

Дело № 2-109/2026 (2-1174/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением, в котором указывают, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2720000 руб. под 15,60% годовых на срок 84 месяца приобретение транспортного средства - <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, VIN №, который, в силу п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору передан в залог банку. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом. Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса № № отношение ответчика, имевшим задолженность кредитному договору № № в размере 3044953 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены задолженность не погашена. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) - <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2720000 руб. под 15,60% годовых на срок 84 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора).

Кредит являлся целевым, предоставлялся на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту стороны договора предусмотрели залог транспортного средства – <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, VIN № (п. 21 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем выдано свидетельство о возникновении залога №.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом – кредитором условия кредитного договора были выполнены, в соответствии с целями использования кредита, указанными в п. 11 индивидуальных условий договора, кредит был предоставлен заемщику.

Заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента по договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Согласно п. 26 индивидуальных условий заемщик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной записи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности, составляющей 3044953 руб., в том числе: сумма основного долга – 2578464,61 руб., проценты – 448006,04 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15132,35 руб.

Указанная сумма ФИО1 не оплачена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3044953 руб., что превышает 5% от согласованной стоимости предмета залога - 3445000 руб. (п. 21.5 индивидуальных условий договора).

Ответчиком нарушен график погашения платежей, все платежи вносились не в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России «Угличский», информация о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, VIN № отсутствует.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, VIN № является ответчик ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед Банком залогом указанного выше транспортного средства, сведений об ином собственнике транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> грузовой с бортовой платформой, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Уколова