Решение № 2-17410/2024 2-3430/2025 2-3430/2025(2-17410/2024;)~М-15321/2024 М-15321/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-17410/2024

Дело №–3430/2025

УИД 50RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Митино Град» о взыскании расходов на устранение недостатков, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДЦ(БН)-К18-257, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 483326,29 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указала, что согласно договора объект долевого участия должен иметь площадь 38,08 кв.м., вместе с тем, квартира передана площадью 37,1 кв.м., в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 252626 рублей 36 коп.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 294490 руб. 47 коп. – т.е. в размере 3% цены договора,

-признать недействительным п. 3.6. договора долевого участия и взыскать компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 252626 руб. 36 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

-штраф,

-расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей,

-нотариальные расходы 1900 рублей,

-почтовые расходы 90,60 руб.

Истец в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта, указав на то, что в акте приема-передаче отражена фактическая площадь объекта в размере 37,1 кв.м., т.е. без учета балконов и лоджий. <адрес> в договоре также указана и составляет 36,88 кв.м. Таким образом, квартира передана истцу большей фактической площадью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДЦ(БН)-К18-257, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 483326,29 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора о возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 169032,51 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительства в размере 169032 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена договора составляет 9816349 руб.

3 % от цены договора составляет 294490,47 руб.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков подлежащая взысканию с ответчика (169032,51 руб.) не превышает 3% от цены договора.

Истец указала, что согласно договора объект долевого участия должен иметь площадь 38,08 кв.м., вместе с тем, квартира передана ей площадью лишь 37,1 кв.м., в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 252626 рублей 36 коп., а также признать п. 3.6. договора долевого участия недействительным.

В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно п. 3.6. договора, в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов\лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией, обмеров жилых и или нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей площади квартиры, указанно п. 1.1. договора, более чем на 1 процент в сторону увеличения, участники долевого строительства обязаны в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания Акта приема-передачи квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 257782 руб. 27 коп. Подписание дополнительного соглашения между сторонами при этом не требуется.

В случае отклонения фактической площади квартиры от проектной общей площади квартиры, указанной в п. 1.1. договора, более чем на 1 процент в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра равной той же сумме.

Из п. 1.1. договора долевого участия следует, что проектная общая площадь квартиры – фактическая площадь квартиры, то есть без учета площади балконов и лоджий должна составлять 36,88 кв.м.

Согласно Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры – фактическая площадь квартиры, т.е. без учета площади балконов и лоджий переданной квартиры составила 37,1 кв.м., то есть больше на 0,22 кв.м. такой площади, указанной в договоре долевого участия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании пункта 3.6 договора недействительным и взыскании денежных средств в счет компенсации за уменьшение площади квартиры, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истцов как участников долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 169032,51 руб., то есть в размере 57,4 % от заявленных, требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из суммы удовлетворенного иска.

Исходя из вышеизложенного в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца следует взыскать 40180 рублей, почтовые расходы – в размере 52 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1090 рублей.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6070,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Митино Град» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 169032 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40180 рублей, почтовые расходы 52 руб., нотариальные расходы 1090 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Митино Град" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Митино Град" в доход государства государственную пошлину в размере 6070,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская