Решение № 12-30/2019 12-4-30/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-4-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Бабынино 07 ноября 2019 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Сеничева Г.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по калужской области капитана полиции Горячей Н.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11.09.2019г. ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, так как фактическое владение им автомобилем в момент фото- фиксации административного правонарушения не доказан, поскольку заявления собственника автомобиля с указанием на то, что автомобилем управлял он, не имеется. Факт того, что он выступал представителем собственника при регистрации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не является основанием считать его фактическим владельцем и привлекать к административной ответственности. Кроме того, в указанном постановлении неверно указано место его рождения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019г. в 10 часов 11 минут 19 секунд по адресу: <адрес>, а/д Вязьма-Калуга 147 км направление попутное, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> пгт. Верхнеднепровский, <адрес>, 214000, в нарушение требований п.1.3., п.10.1., п.10.2., п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела (карточки операции с ВУ, дата печати документа 02.09.2019г.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. отд.№ ИОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 являлся законным представителем покупателя (собственника) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №– ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в п.2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12.032019г. №575-О, в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании не ФИО1, а другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, им не представлено.

Таким образом, на момент вменяемого административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в законном пользовании ФИО1, что является основанием для его привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии заявления несовершеннолетнего собственника автомобиля (на момент фиксации административного правонарушения титульному собственнику транспортного средства - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 2 года 4 месяца) с указанием на то, что автомобилем управлял его законный представитель, суд находит абсурдными.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения ФИО1 – Смоленская область, во-первых, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. А во-вторых, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции Горячей Н.А. по № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции Горячей Н.А. по № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Е.Сеничева