Решение № 02-0854/2025 02-0854/2025~М-6450/2024 2-854/2025 М-6450/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 02-0854/2025

УИД 77RS0028-022024-011310-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает на то, что 16.09.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, государственный регистрационный регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и трактора государственный регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является адрес Жилищник адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механически повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Во исполнении условий договора СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный регистрационный знак ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которой №3756.10.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер причиненного ущерба, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, государственный регистрационный регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и трактора государственный регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является адрес Москвы Жилищник адрес.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №188100772360031263992 от 16.09.2024г. водитель фио при управлении трактором г.р.з. НВ069777 16.09.2024г. в 16 ч. 35 мин. по адресу: адрес не учел боковой интервал двигаясь с прицепом МКУ-1,381 ППС г.р.з. НВ0804МВ77 совершил столкновение с автомобилем фио, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механически повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Во исполнении условий договора СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный регистрационный знак ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которой №3756.10.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Исходя из п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2024г. с учетом износа и без учета износа составила сумма

Суд доверят указанным выводам экспертизы, считает их объективными, основанными на исследованных материалах дела. Эксперты, проводившие данное исследование обладают достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, вина в причинении ущерба не оспорена, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма (637200 (размер ущерба)+75900 (утрата товарной стоимости)-400000 (выплата по ОСАГО).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 17.02.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения, пропорционально части требований истца в удовлетворении которых истцу отказано -12,03% , то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одногомесяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.  

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Судья фио