Приговор № 1-2-12/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-2-12/2024

Дело № 1-2-12/2024

УИД 41MS0032-01-2024-000419-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Рубцовой А.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:государственного обвинителя – заместителя Усть – Камчатского межрайонного прокурора

ФИО3,

подсудимой

ФИО4,

защитника – адвоката по назначению

ФИО8,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь свидетелем, сообщила заведомо ложные показания в суде в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18.02.2022 ФИО4, узнав, что в отношении ФИО6 проводится процессуальная проверка по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, испытывая дружеские чувства к ФИО6, с которым она неоднократно вступала в половую связь, не желая, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней и осужден к лишению свободы на длительный срок, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу, а также с целью воспрепятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого решения судом, решила дать заведомо ложные и не соответствующие действительности показания в ходе допроса в качестве свидетеля в суде об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сообщив суду искаженные факты, противоречащие объективной истине, которые бы исключали возможность совершения ФИО12 особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней.

Реализуя задуманное, ФИО4, являясь свидетелем по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 37 мин. 27.07.2022, находясь в зале судебного заседания №11 в здании постоянного судебного присутствия Усть-Камчатского районного суда в п. Ключи по адресу: ул. Кирова, 122, в ходе рассмотрения по существу указанного уголовного дела, участвуя в нем посредством видеоконференц-связи, будучи предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля суть которых заключалась в том, что она, ФИО5, обвиняемый ФИО6 и несовершеннолетняя потерпевшая никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, время и месте, установленных следствием на основании других доказательств по уголовному делу, не находились одновременно в <адрес> в <адрес>, т.е. исходя из её показаний ФИО6 не мог совершить в указанное время и в указанном месте преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей, а также показала, что потерпевшая не сообщала ей о совершенном ФИО6 в отношении неё преступлении.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 29.11.2022 приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.10.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29.11.2022, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023), ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 19 дней. При этом вышеприведенные показания свидетеля ФИО4, данные ею в суде при вышеуказанных обстоятельствах, о ложности которых последняя добровольно не заявила до вынесения вышеназванных судебных актов, признаны судом не соответствующими действительности, противоречащими совокупности доказательств виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах, не признала.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Как следует из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с ФИО13 знакома с 2018 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Спустя 2 года после знакомства около 2-хмесяцев состояла с ним в интимной связи. 21.03.2022 она была вызвана в Следственный комитет в п. Ключи для допроса в качестве свидетеля, 17.05.2022 для очной ставки со свидетелем ФИО5. Перед началом указанных следственных действий она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписывалась в протоколах. В ходе допроса и очной ставки она дала показания о том, что осенью 2021 года проживала в съемной <адрес>, где никогда одновременно она, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не находились. Случаев, чтобы ФИО14 уходил в спальную комнату, где находилась ФИО15, не было. ФИО16 ей об изнасиловании ФИО17, о половом сношении в какой-либо форме не говорила. Аналогичные показания она дала при рассмотрении дела в отношении ФИО18 в суде 26.07.2022, при этом перед началом допроса была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку (т.1, л.д.178-181,193-195).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 – секретаря судебного заседания Усть-Камчатского районного суда Камчатского края о том, что с 18.07.2022 по 11.10.2022 Усть-Камчатским районным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ. 26.07.2022 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи была допрошена свидетель ФИО4, которую перед началом её допроса председательствующий по делу судья предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса свидетель ФИО4 показала суду, что в <адрес>, которую она снимала с ноября 2021 года, одновременно она, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 никогда не находились. Также пояснила, что об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления в отношении ФИО7 в помещении указанной квартиры ей ничего не известно, свидетелем преступления она не была, ФИО19 о преступлении ей не рассказывала. Кроме того ФИО4 пояснила суду, что состоит в дружеских отношениях с ФИО20 неоднократно вступала с ним в половую связь, а с ФИО7 перестала общаться из-за ревности к ФИО21.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024 и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место совершения преступления – помещение зала судебного заседания №11 в здании постоянного судебного присутствия в п. Ключи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края, расположенном по адресу: <...>, где 26.07.2022 ФИО4, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания (т.1, л.д.160-162)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела (следственный номер №, судебный номером №), по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в том числе:

- выпиской из протокола судебного заседания по делу № (светокопия которой приобщена к материалам уголовного дела), из которой следует, что 26.07.2022 в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. 37 мин. при рассмотрении Усть-Камчатским районным судом Камчатского края уголовного дела по обвинению ФИО6, допрошенная с использованием систем видеоконференц-связи свидетель ФИО4, находясь в зале судебного заседания в помещении постоянного судебного присутствия Усть-Камчатского районного суда Камчатского края в п. Ключи, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у неё отобрана подписка, дала суду заведомо ложные показания о том, что в <адрес> она стала проживать с ноября 2021, очевидцем половой близости ФИО6 с ФИО7 не являлась, и случаев одновременного нахождения в указанной квартире её, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не было. ФИО7 ей не рассказывала осенью 2021 года о половой близости с ФИО6 (т.1, л.д.95, 96-114);

- копией приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.10.2022 по уголовному делу № (судебный №), вступившего в законную силу 29.11.2022, (с учетом постановления от 21.10.2022, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29.11.2022, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023) согласно которому ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 134 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 19 дней (т.1, л.д.115-136,137-138,139-142,143-147).

Из данного приговора следует, что показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании, суд признал недостоверными, не соответствующими действительности, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и расценил их как попытку помочь ФИО6, с которым она длительное время состояла в дружеских отношениях и вступала с ним в половую связь, избежать ответственности за содеянное.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными выводами суда первой инстанции согласились.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ следственный номер №, судебный №) в 6-ти томах признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 148).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Именно такая квалификация, по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органом предварительного расследования действия подсудимой также были квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом срок давности уголовного преследования за указанное преступление в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Подсудимой вменяется дача заведомо ложных показаний данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, 21.03.2022 и 17.05.2022.

Таким образом, срок давности за совершенное Кривоносовой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства истек 20.03.2024 и 16.05.2024 соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, суд исключает из объема предъявленного ФИО4 обвинения дачу ею заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства 21.03.2022 и 16.05.2024 за истечением срока давности уголовного преследования.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд учитывает, что она выполнила действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, а именно, имея статус свидетеля по уголовному делу, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ей надлежащим образом было разъяснено перед проведением допроса в суде, умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала суду заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые имели значение для разрешения уголовного дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения по делу, пытаясь, таким способом помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого тот был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Суд при вынесении приговора счел показания свидетеля ФИО4, в том числе данные ею в судебном заседании, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Время, место совершения подсудимой преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

ФИО4 является субъектом данного преступления, поскольку заведомо ложные показания ею даны в судебном заседании в статусе свидетеля по уголовному делу, то есть лицом, которому были известны обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании установлено, что давая заведомо ложные показания, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию, и желала сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную. При этом целью дачи ею заведомо ложных показаний было желание оправдать преступные действия ФИО6, с которым она состояла в дружеских и интимных отношениях, путем искажения исследуемых событий.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимой и её защитника о том, что в действиях подсудимой отсутствовал умысел на совершение данного преступления, в суде она давала правдивые показания, основанные на личных воспоминаниях, не убедительна, опровергается собранными и исследованными судом доказательствами. В том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы стороны защиты в судебном заседании фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.10.2022 в отношении ФИО6, что в силу ст. 90 УПК РФ недопустимо. Указанным приговором суда установлено, что свидетель ФИО4 дала заведомо ложные показания в суде. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Отрицание подсудимой своей вины в совершении преступления против правосудия расценивается судом как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд отмечает, что они последовательны и полностью согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не нарушены.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее:

По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 ранее не судима (т.1, л.д.197-199).

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно. Со стороны соседей жалоб в отношении неё не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. К употреблению спиртного не склонна. На учетах в Усть-Камчатском МО МВД России не состоит (т.1, л.д.205).

<данные изъяты> (т.1, л.д.202).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, а также её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в её психическом состоянии, суд считает подсудимую способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего отбытию подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что для достижения целей наказания к виновной должно быть применено наказание в виде обязательных работ.

Избирая такой вид наказания подсудимой как обязательные работы, который предполагает привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд принимает во внимание, что подсудимая является трудоспособным лицом и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым такой вид наказания назначен быть не может.

Оснований для назначения другого вида наказания подсудимой суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене, изменению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимой адвокатом ФИО9 в сумме № рублей (т.1, л.д.210-211) подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ в полном объеме.

Оснований для освобождения, в том числе частично, подсудимой от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, инвалидности не имеет. При этом суд учитывает, что данная норма применяется лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. В данном случае эти обязательные условия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 134 УК РФ следственный номер №, судебный №) в 6-ти томах, хранящееся в архиве Усть-Камчатского районного суда Камчатского края по адресу: <...>, – хранить там же.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченные в процессе предварительного следствия процессуальные издержки по делу в размере 9 348 (девять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть - Камчатский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Рубцова