Решение № 2-2029/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-2029/2018;)~М-2050/2018 М-2050/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-359/2019 21 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Габриелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (сокращённое наименование – ПАО «ИДЕЯ Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно выписке по счету за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 632164 руб. 12 коп. В ходе проведения инвентаризации управляющим Банка кредитный договор от 19.08.2016 обнаружен не были. В связи с отсутствием документов и наличия согласно выпискам по счету задолженности ответчика переда Банком, полагает, что у последнего возникло право требования неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 632164 руб. 12 коп., в том числе сумма основного лога 607179 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 24984 руб. 81 коп. (л.д. 3-4, 64-65).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в его отсутствие, поскольку ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 36-41).

19 августа 2106 г. между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор № сроком до 19.08.2021, на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 866 387 руб. Представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету №, открытому в банке на имя ФИО1, подтверждается, что 19.08.2016 банк выдал ответчику денежные средства в размере 866387 рублей (л.д. 11-30).

В период с 19.08.2016 по 19.11.2018 ответчик ежемесячными платежами выплатил банку 259207 руб. 69 коп. в счет основного долга.

С 19.01.2017 ответчик допускал просрочки платежей, с 19.11.2018 по настоящее платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществляет. По состоянию на 06.12.2018 сумма задолженности по основному долгу составляет 607 179 руб. 31 коп. Доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Выписка по ссудному счету ФИО1 с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер. Действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 11.12.2018 не исполнено (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, утрачен. Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 607179 руб. 31 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 06.12.2018 в размере 24984 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24984 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, судом была предоставлена отсрочка по ее уплате до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9521 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 632164 (шестьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 12 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9521 (девять тысяч пятьсот двадцать одна тысяча) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина