Апелляционное постановление № 22-3073/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/7-7/2024

Судья Михалат А.С. 22-3073/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Балахнина А.Г., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Балахнина А.Г. об удовлетворении жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, и снятии судимости.

Постановлением Королевского городского суда от 7 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, приводит доводы о незаконности вынесенного в отношении него приговора от <данные изъяты>, отсутствии доказательств его вины, исковые требования прокурора считает незаконными и не подлежащими исполнению. Указывает на незаконные действия следователя при расследовании в отношении него уголовного дела. Судом не приведены конкретные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства, ФИО1 доказано безупречное поведение. В завершающей стадии судебного заседания ФИО1 не была представлена возможность в предъявлении возражений, чем нарушены его права. Автор жалобы просит признать незаконным постановление суда, вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1, и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

Вопреки доводам жалобы, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные материалы, характеризующие личность осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден и признан виновным, которые не подлежат рассмотрению на стадии исполнения приговора. В то же время, категоричное несогласие ФИО1 с исковыми требованиями прокурора, предоставление сведений в УИИ о возмущении ущерба в формальном размере свидетельствует об отсутствии у ФИО1 должного стремления к возмещению причиненного преступлением вреда и на настоящем этапе не позволяет считать состоявшимся исправление осужденного и достигнутыми цели назначенного ему уголовного наказания

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья