Определение № 2-135/2017 2-135/2017(2-9561/2016;)~М-8830/2016 2-9561/2016 М-8830/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-135/2017

№ 2-135/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении завершенного строительством многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиры и нежилые помещения общего пользования в многоквартирном доме, -

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении завершенного строительством многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиры и нежилые помещения общего пользования в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истцом, в соответствии с полученным разрешением на строительство, на принадлежащем на праве собственности земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, возведен двенадцати квартирный жилой дом.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от 29.04.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес>. Строительство многоквартирного дома производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным 22.06.2012 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 798 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения многоэтажного жилого дома, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2012 года.

Строительство осуществлялось истцом по индивидуальному проекту, согласованному в порядке, установленном законодательством РФ. Проектная документация на строительство МКД была разработана проектной организацией ООО «Архионика», ею же осуществлялся авторский надзор.

После завершения строительства, в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию 07.07.2016 года застройщик обратился непосредственно в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – МКД, расположенного по адресу: <адрес>

12.07.2016 года уполномоченный орган местного самоуправления отказал застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, мотивировав свое решение тем, что МКД возведен с отступлением от проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство (увеличены габариты объекта. Здание выходит за границы допустимого места размещения объекта капитального строительства. Таким образом, орган местного самоуправления г. Таганрога своим отказом установил, что объект построенный истцом, имеет признаки самовольной постройки

Ссылаясь на положение п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец просит сохранить завершенной строительством двенадцати квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, возведенный с отступлениями от проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, со следующими параметрами: строительный объем – 3147 куб.м., общая площадь 696 кв.м., с количеством этажей – 3, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 608,7 кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 629,1 кв.м., общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома – 66,9 кв.м.; признать за истцом право собственности на квартиры в завершенном строительством многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на нежилые помещения общего пользования в завершенном строительством многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора Таганрогскому городскому суду.

Истец ФИО1 просил разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО2 действующий на основании доверенности, считал, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, что следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 05.04.2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора является спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по <адрес>, который возведен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, в целях осуществления предпринимательской деятельности. Возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения является экономическим, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 относятся к категории дел, подпадающих под подведомственность дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что возникший спор связан с осуществлением истцом ФИО1 экономической деятельности, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, так как дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, путем обращения в Арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении завершенного строительством многоквартирного жилого дома и признании права собственности на квартиры и нежилые помещения общего пользования в многоквартирном доме, – прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева