Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-1621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

04 октября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

20 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на <данные изъяты> по 20 декабря 2020 года под 16,5% годовых. 24 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору изменив график платежей. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 14 августа 2017 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 01 марта 2016 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик не явился, направленное по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется конверт с отметками о попытках вручения дважды, 21 и 25 сентября 2017 года, записью «не проживает со слов квартиросъемщика».

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения на <данные изъяты> по 20 декабря 2020 года под 16,5% годовых, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

24 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменив график платежей.

10 июля 2017 года Банк заявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 14 августа 2017 года составила <данные изъяты> Расчет задолженности исходя из движения средств по лицевому счету в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор от 20 декабря 2013 года № №

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года