Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-1003/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом, свои требования мотивировала тем, что в 2001 году истцом была приобретена квартира общей площадью 36,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>. На момент покупки в квартире было проведено электричество, имелся центральный водопровод, центральная канализация, природный газ. Но не было туалета, ванной комнаты, а кухня находилась между двумя жилыми комнатами, в которой отсутствовали форточки и вентиляционная вытяжка. Так как истец и ее супруг являются инвалидами, ими было принято решение о реконструкции части многоквартирного дома (возведения пристройки к дому). Совместно с супругом истцом были проведены работы по реконструкции жилого помещения многоквартирного дома, а именно переоборудование пристройки к дому в кухню, прихожую и ванную комнату с туалетом. Произведенная реконструкция соответствует всем правилам планировки и застройки территории землепользования, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками. По мнению истца, возведение пристройки не влияет на несущие стены дома, не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует строительным и градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом истец была лишена возможности получить разрешение, необходимое для строительства (реконструкции) объекта недвижимости. 26 октября 2015 года истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ранее указанного многоквартирного жилого дома. В предоставлении муниципальной услуги было отказано по причине несоответствия объекта понятию блокированная жилая застройка. После чего истец обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Костромы в части условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства. Указанное предложение было внесено в проект изменений Правил землепользования и застройки города Костромы за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. На неоднократные заявления истца ответчик отвечал отказом. После чего истец самостоятельно произвел реконструкцию части жилого дома, надлежащим образом оформив всю необходимую проектную документацию для последующего обращения к ответчику. Затем в ноябре и декабре 2018 года, истец в очередной раз обратился к ответчику по вопросу выдачи разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного дома. Ответами от 26 ноября 2018 года, 5 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года в удовлетворении данных обращений отказано по причине изменений внесенных в законодательство и вступивших в силу с 3 августа 2018 года о необходимости проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, а именно ввиду отсутствия в представленных документах положительного заключения экспертизы на проектную документацию объекта капитального строительства. На основании изложенного просит признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 5 декабря 2018 года №13-01-42исх758/18 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы выдать соответствующее разрешение и признать за истцом право собственности на самовольную постройку (многоквартирный жилой дом в реконструированном виде) по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы освобождено от участия в деле в качестве ответчика, в качестве ответчика по делу привлечена Администрация города Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на самовольную постройку (многоквартирный жилой дом в реконструированном виде) по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования не поддержала. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что истцом не представлено доказательств, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствует, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Из изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061003:25 по адресу: <адрес>, находится жилое помещение – <адрес> кадастровым номером 44:27:061003:72, общей площадью 36,6 кв. м., находящаяся в собственности ФИО1 Квартира находится в двухквартирном жилом доме, в котором <адрес> принадлежит ФИО7

В 2017 году истец самостоятельно возвела пристройку к <адрес>, площадь которой не включена в правоустанавливающие документы на жилой дом.

Истец неоднократно как до, так и после возведения пристройки обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома ей было отказано.

Так, по результатам рассмотрения последнего обращения истца 05 декабря 2018 Администрацией г.Костромы было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что заявителем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Иных оснований к отказу не указано.

Согласно постановлению Администрации г.Костромы от 12 апреля 2018 года №730 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Костромы, ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 44:27:061003:25 по адресу: <адрес> – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», установленный для зоны малоэтажной, индивидуальной жилой застройки Ж-1.

06 сентября 2018 года истцом получено заключение ООО «Проектно-строительное бюро», в соответствии с которым техническое состояние <адрес>.10 по <адрес> является работоспособным, пристройка (литер А2), в том виде, в котом она находится на момент осмотра, является безопасной для эксплуатации по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, находящимся в нем и третьим лицам. Указанная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства здания, установленных градостроительным регламентом. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, действующим на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «ПроектСтрой» ФИО5 от 19 июня 2019 года №214-04/19, реконструированный жилой дом соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам, подключение <адрес> многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения обеспечено в соответствии с установленными требованиями. Градостроительные нормы нарушены в части не соблюдения минимальных отступов от юго-восточной границы земельного участка до некапитальной неотапливаемой входной группы в <адрес>, который составляет 1,23 м, остальные градостроительные нормы соблюдены (минимальная площадь земельного участка, количество этажей, процент застройки). Объемно-планировочное решение переустроенной, перепланированной <адрес> части устройства помещений коридора № (по БТИ), кухни № (по БТИ), санузла № (по БТИ), а также инженерно-техническое обеспечение и оформление фасадов многоквартирного жилого дома (со стороны <адрес>) соответствует проектной документации, разработанной ООО «Проектно-строительное бюро». Конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии. При условии выполнения мероприятий по обеспечению дальнейшей сохранности работоспособного состояния основных несущих конструкций безопасная эксплуатация жилого дома для жизни и здоровья неограниченного круга лиц возможна.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается.

Собственник <адрес> указанном жилом доме ФИО7 дала свое письменное согласие и не возражала против реконструкции <адрес>.

Фактически нарушений при строительстве пристройки к индивидуальному жилому дому выявлено не было, кроме того, что реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным регламентам в части не соблюдение минимальных отступов, а также отсутствует разрешение на строительство.

При этом суд отмечает, что ФИО1 принимала необходимые меры для получения разрешительной документации, однако в ее предоставлении ей было отказано.

Само же по себе нарушение градостроительных норм в условиях существующей застройки, где дом изначально был размещен с ее нарушениями, суд не считает достаточным основанием для того, чтобы отказать в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку по смыслу закона для этого необходимо существенное нарушение.

Реконструкция дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации приняты.

Как многоквартирный жилой дом, так и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация многоквартирного жилого дома. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что самовольно реконструированный дом не несет угрозы жизни или здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного требования ФИО1 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, кадастровый №, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.