Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 М,В, к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону», ДИЗО г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 57 296 руб. 31 коп., понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., госпошлины в сумме 1979 руб., указав в обоснование требований, что 06.02.2017г. в 16 час. 10 мин. во время движения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ниссан Алмера гос.рег.знак № под управлением ФИО5 по проезжей части автодороги вдоль рощи Александровского лесопитомника от <адрес> в направлении дома <адрес> на автомобиль упало сухостойное дерево, в результате чего причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого габаритного фонаря, переднего номерного знака и усилителя его крепления, облицовки переднего бампера, а также повреждения в виде разлома корпуса левой фары, деформации передней панели, нарушения лакокрасочного покрытия капота, правого заднего крыла и заднего бампера.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по удалению аварийных и сухостойных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Согласно заключению экспертизы, проведенной 10.02.2017г. ООО «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 57 296, 31 руб.

Требование истца от 15.02.2017г. о возмещении причиненного автомобилю ущерба в размере 57 296, 31 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» является муниципальным бюджетным учреждением казенного типа и действует в рамках бюджетного законодательства, в котором отсутствуют положения, позволяющие оплачивать материальный ущерб во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по информации ДИЗО участок дороги, на котором произошло происшествие не отмежеван, собственность на него не разграничена. В тот день не было заморозков, порывов ветра, стихийных бедствий. Полагал, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на территории общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что указанный земельный участок является бесхозным, на баланс их организации не передавался, юридически такой улицы нет, поэтому акта обследования деревьев нет. Полагала, что в стоимость восстановительного ремонта необосновано включены фара левая, а также ремонтные и лакокрасочные работы, с левой стороны, т.к. дерево упало справа и не касалось левой части машины. Данные повреждения не отражены в справке о ДТП и подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1122, который находится в их ведении, не граничит с дорогой, расположен на расстоянии 29 м от неё. Согласно координат границ при межевании земельный участок вдоль дороги, где упало дерево, от точки 4 до точки 13 относится к землям общего пользования.

Представитель третьего лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что 06.02.2017г. в 16 час. 10 мин. при движении по проезжей части автодороги от ул. Вересаева в направлении дома №99 по пр.40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону, в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству Ниссан Алмера гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 06.02.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017г., фотоматериалами с места происшествия (л.д.9-11, 36-42).

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив о времени и месте её проведения ответчика, пригласив его представителя на осмотр поврежденного транспортного средства письмом с отметкой о него получении МКУ УБ 08.02.2017г. (л.д.12).

Согласно заключения о результатах исследования № от 10.02.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО6 ООО «Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера гос.рег.знак №, на момент осмотра поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 67604,80 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 57296,31 руб. (л.д.13-25).

В соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.2.2., 2.5.31-2.5.36 Устава МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и организация функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу произошедшим 06.02.2017г. на территории общего пользования падением дерева, а также действия непреодолимой силы или наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба имуществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по уходу за зелеными насаждениями, контролю за их состоянием, комиссионным обследованием зеленых насаждений, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток по адресу: ул.Вересаева, 98а, в г.Ростове-на-Дону.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" № от 10.02.2017г., поскольку заключение выполнено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативно-правовые акты. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца, соотносятся с иными доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнуты.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ других доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению возможности образования всех заявленных повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта в результате падения данного дерева, однако представитель ответчика от проведения такой экспертизы отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 296 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 918 руб. 89 коп., подтвержденные чеком-ордером Ростовского отделения №5221 филиала №362 ПАО Сбербанк России №289 от 27.02.2017г. (л.д.2), а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками ООО «Союзэкспертиза» от 10.02.2017г. (л.д.26).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 296 руб. 31 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 2 000 руб., на оплату госпошлины 1918 руб. 89 коп., а всего 61215 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017г.

Судья: