Решение № 2-4596/2025 2-4596/2025~М0-2391/2025 М0-2391/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-4596/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при помощнике ФИО4

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7

Представителя ответчиков

ООО «ТрансГрупп-Инвест»,

ООО «Новая вагоноремонтная компания» ФИО5

Третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Инвест», САО «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTAFE У270НС163 под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Трансгрупп-Инвест» и автомобиля SKODA OCTAVIA М254КА774, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 18 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя в размере 4 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта автомобилю SKODA OCTAVIA М254КА774 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа по среднерыночным ценам 130 900,00 руб., оплата услуг оценщика составила 5 000,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет (130 900,00 руб. - 22 600,00 руб.) = 108 300,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца материальный ущерб, в размере 108 300,00 руб.; услуги оценщика, в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 249,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ТрансГрупп-Инвест» ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП автомобиль на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. был передан во временное владение и пользование (аренда) обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Представитель ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания» ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № РГ-Д-569/24 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением по факту заявленного ущерба транспортному средству Шкода, r/н М254КА774, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05.07,2024 г. с участием транспортного средства Хендай, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Трансгрупп-И и вест». Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хендай, г/н №, на момент указанного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шкода, г/н №. на момент указанного происшествия застрахована в установленном порядке не была. ДД.ММ.ГГГГ г. было подписано соглашение. В соответствие с экспертным заключением ООО «Кар-Эке». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения было взыскано 4000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение. Решением Вахитовского районного суда <адрес> по- гр. делу № от 14.01,2025 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска к САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являться сотрудником ООО «Новая вагоноремонтная компания». На момент ДТП выполнял трудовые функции.

Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания», представитель ответчика ООО «ТрансГрупп-Инвест», представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA М254КА774, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9945 600594.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTAFE У270НС163 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SKODA OCTAVIA М254КА774, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу.

В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA М254КА774 был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством HYUNDAI SANTAFE У270НС163, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хендай, г/н №, на момент указанного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ о САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 18 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя ФИО1 в размере 4 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA М254КА774 составляет 130 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО РКЦ «Капитал» поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение № составленного экспертом ООО РКЦ «Капитал» согласно которого стоимость ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA М254КА774 составляет 130 900 руб.

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 108 300,00 рублей (130 900,00 руб. - 22 600,00 руб.).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI SANTAFE У270НС163 является ООО «ТрансГрупп-Инвест».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансГрупп-Инвест» и ООО «Новая вагоноремонтная компания» был заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAI SANTAFE У270НС163.

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер HYUNDAI SANTAFE У270НС163 находился во владении и пользовании ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявление от представителя ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания» о признании исковых требований, предъявленных к ним в полном объеме. В заявлении ответчика отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Новая вагоноремонтная компания» самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Новая вагоноремонтная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 108 300,00 рублей.

Однако оснований для взыскания стоимости ущерба с ООО ТрансГрупп-Инвест», САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ТрансГрупп-Инвест», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика с ООО «Новая вагоноремонтная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, подтверждённые документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственно пошлина в размере 4249 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик ООО «Новая вагоноремонтная компания» признал исковые требования ФИО1, суд считает, необходимым возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2974 рубля 30 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108300 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Инвест», САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2974 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>