Решение № 2-138/2021 2-2995/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1369/2020~М-693/2020

Дело № 2-138/21 УИД 52RS0003-01-2020-001085-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бэтта" кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от <дд.мм.гггг>., заключенного ответчиком с ООО «Срочноденьги», указывая на то, что на основании договора уступки права требования обладают правами займодавца на получение суммы займа и начисленных процентов, и ответчиком добросовестно и своевременно не исполнена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за весь период пользования займом, поэтому образовалась задолженность в сумме 90.000 руб., в том числе, по основному долгу - 30.000 руб., по процентам по договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 9.600 руб., по процентам за просрочку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 50.400 руб. Заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 6.539,82 руб., а также по дату принятия решения и по дату фактического исполнения обязательств, и судебных расходов.

Представитель ООО «Бэтта» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что задолженности по договору займа не имеет, своевременно ее возвратила, но в результате виновных действий займодавца у нее отсутствует надлежащий документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Третье лицо ИП ФИО2 и представитель третьего лица ООО МФК «Срочноденьги» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, по которому ответчику ФИО1 предоставлен займ на сумму 30.000 руб. сроком до <дд.мм.гггг> и уплатой процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых в зависимости от количества дней в году (л.д.14-15).

В день заключения договора <дд.мм.гггг> ФИО1 в долг переданы денежные средства в сумме 30.000 руб., что подтверждается расходным ордером (л.д.16).

Заключение вышеуказанного договора и фактическое получение денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорено.

Условия заключенного сторонами договора микрозайма соответствует требованиям, предусмотренным п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты в полном объеме ФИО1 не оплачены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.13 договора микрозайма, займодавец имеет право уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

<дд.мм.гггг> между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №, по которому все права требования и получения возврата заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 переданы от Общества к ИП ФИО2 (л.д.17-23).

<дд.мм.гггг> между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта» на основании договора уступки прав требования № №, права требования задолженности по договору займа, заключенного с ответчиком, переданы истцу (л.д.24-30).

В частности, ООО «Бэтта» перешло право требования от заемщика ФИО1 задолженности в сумме 90.000 руб., в том числе, по основному долгу - 30.000 руб., по процентам по договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. - 9.600 руб., по процентам за просрочку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 50.400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО «Бэтта» не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

При этом, суд считает необходимым указать, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Кроме того, судом указывается, что в силу ч.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемой микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 руб. включительно, на срок до 30 дней, были установлены Банком России в размере 799,081 % при их среднерыночном значении 599,311 %.

Установленным требованиям рассматриваемый договор займа соответствует.

Совокупность вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного ООО «Бэттта» иска и необходимости его удовлетворения в заявленной сумме 90.000 руб., в том числе, по основному долгу - 30.000 руб., по процентам по договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 9.600 руб., по процентам за просрочку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 50.400 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 6.539,82 руб., а также с момента принятия иска по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, и тем более не с момента заключения кредитного договора, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дд.мм.гггг>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)-п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм права, приходит к выводу об их обоснованности и взыскивает с ответчика проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. в размере 6.539,82 руб., за период с <дд.мм.гггг> (дата принятия иска) по <дд.мм.гггг> (дата принятия решения суда) в размере 1.426,02 руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по договору займа ею исполнены своевременно и в полном объеме судом проверены и суд полагает, что таковые не нашли своего обоснования исследованными по делу фактическими данными.

В отказных материалах № № от <дд.мм.гггг>, № № от <дд.мм.гггг>., № № от <дд.мм.гггг> имеется копия приходного ордера № № от <дд.мм.гггг>., в котором содержится информация о погашении ФИО1 займа по договору № № от <дд.мм.гггг> в сумме 39.000 руб.

Однако, суд не может принять данный письменный документ как допустимое доказательство для подтверждения исполнения заемных обязательств ответчиком, как не соответствующий положениям ст.60, 71 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> содержатся сведения о том, что приходный ордер № № от <дд.мм.гггг> имеет признаки подделки, в системе ООО МФК «Срочноденьги» такой приходный ордер не создавался, согласно предоставленной записи камеры видеонаблюдения за <дд.мм.гггг>, которая расположена в офисе, ФИО1 на записи отсутствует.

В связи с тем, что названные процессуальные документы не отменены в установленном законом порядке, обстоятельства, в нем изложенные, сторонами не опровергнуты, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает данные постановления письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3.096,19 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д.12) явствует, что госпошлина уплачена в заявленном размере.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Бэттта» о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении данного договора ООО «Бэттта» не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № № от <дд.мм.гггг> в сумме 90.000 (девяносто тысяч) руб., в том числе, по основному долгу - 30.000 (тридцать тысяч) руб., по процентам по договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 9.600 (девять тысяч шестьсот) руб., по процентам за просрочку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - 50.400 (пятьдесят тысяч четыреста) руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 6.539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 82 коп., за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1.426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 02 коп. и возврат госпошлины 3.096 (три тысячи девяносто шесть) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с <дд.мм.гггг> на сумму долга - 30.000 (тридцать тысяч) руб. и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В удовлетворении требования ООО «Бэтта» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина