Решение № 12-4/2018 5-1063/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12- 4/2018

№ 5- 1063/2017 Судья Савленков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № 133-2017 об административном правонарушении от 04.07.2017 года усматривается, что 08.12.2016 года в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 нарушены требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, а именно, объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Г. Елисеева», заключившегося в проведении работ в квартире 28, по адресу: <...>, лит. А, в нарушении требований ст. 45 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист – юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 октября 2017 года, и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обосновании жалобы указал на неправильный вывод суда о том, что работы, проведенные в квартире 28, доля в которой принадлежит ФИО1 на праве собственности, не составляют работы по сохранению, поскольку в указанной квартире предмет охраны, определенный распоряжением КГИОП от 04.07.214 года № 10-366 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Г. Елисеева», отсутствует, что опровергается указанным распоряжением КГИОП от 04.07.2014 года и актом проверки от 08.12.2016 года № 8-545. Вывод суда о том, что в суд не представлены доказательства наличия у ФИО1 вещного права только в отношении 37/160 долей в праве собственности на кв. № 28, расположенную в объекте, доказательства выделения долей в натуре или наличия соглашения между собственниками об определении порядка использования долевой собственности, не подтвержден и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Проверка, проведенная КГИОП в отношении ФИО1, является законной, поскольку соблюден порядок проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1, в ходе которой были зафиксированы нарушения, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1, заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ равен одному году.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, имели место 08 декабря 2016 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08 декабря 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2017 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу главного специалиста – юрисконсульта отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Р. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова