Решение № 12-237/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Материал № 12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А. с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования, дул в трубку алкотестера, ему показывали результат, какой не помнит. Действительно отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку опаздывал на работу. В суд не были вызваны понятые, которые присутствовали при составлении протокола и других материалов. Алкоголь перед тем как сесть за руль не употреблял, умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения не имел. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, и материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 в 16 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 15.07.2017, в котором ФИО1 дал объяснение «вчера немного выпил пиво»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 15.07.2017, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и в присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При указанных выше обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, который в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования не отказывался не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, что им по существу не оспаривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствия оснований для удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Щелчкова