Решение № 2-176/2021 2-176/2021(2-5138/2020;)~М-5521/2020 2-5138/2020 М-5521/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

< >

Дело № 2-176/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005495-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПК «Строительные технологии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СПК «Строительные технологии» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Строительно-производственная компания «Строительные Технологии» заключен договор подряда № на оказание услуг по общестроительным работам. Согласно условиям договора подрядчик ООО СПК «Строительные Технологии» принял на себя обязательства выполнить работы по обшивке дома металлическим сайдингом согласно спецификации № к основному договору, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора подрядчик обязался начать работы в ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 20-25 рабочих дней. В силу пункта 3 заключенного договора стоимость работ по договору составляет 300 350 руб. Оплата работ произведена в полном объеме до начала работ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. До настоящего момента ответчик так не приступил к выполнению работ по обшивке дома металлическим сайдингом. В адрес ООО «СПК Строительные технологии» была подана претензия по данному договору, получена ими лично ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовала вернуть выплаченные деньги в сумме 300 350 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Претензия оставлена без ответа, денежные средства так и не возвращены, а работы по договору подряда не выполнены. Считает, что в данном случае она вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика ООО СПК «Строительные технологии» возмещения убытков. В п. 4.1. заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за нарушение срока оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик должен приступить к работам в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20-дней завершить работы по договору (ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания начала работ, а срок выполнения работ длительностью 25 рабочих дней истекает ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ штраф согласно п.4.1, заключенного договора составляет 12 014 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ, согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, на дату ДД.ММ.ГГГГ 360 420 руб. Также считает, что имеет право на взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя по ст.31 Закона о защите прав потребителей в сумме 234 273 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СПК «Строительные технологии» в свою пользу денежные средства в сумме 300 350 руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, штраф согласно п.4.1 договора подряда в размере 0,1 процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 014 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 300 350 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 234 273 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению иска в суд в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СПК Строительные технологии». В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СПК Строительные технологии» о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места нахождения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СПК Строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по общестроительным работам №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги: обшить дом металлическим сайдингом согласно спецификации №, в заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена настоящего договора составила 300 350 руб. (п. 3.1 договора), предоплата составляет 100 %. Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 1 договора: срок выполнения работ 20-25 рабочих дней, подрядчик обязуется приступить к работам в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства по договору в сумме 300 350 руб. в полном объеме.

В связи с тем, что установленный договором срок работы не были начаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ и самого исполнения в целом, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что выполнение строительных работ на объекте было начато в срок и работы были выполнены.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, к выполнению работ ответчик фактически не приступил, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора на оказание услуг по общестроительным работам № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 300 350 руб.

Пунктом 4.1 настоящего договора предусмотрена ответственность сторон, а именно за нарушение срока оказания услуг, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы ответчиком не были начаты и окончены в срок, таким образом условия данного пункта договора ответчиком нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлением ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 41 день просрочки.

Расчет представлен истцом исходя из периода 40 дней и размер штрафа заявлен истцом в размере 12 014 руб.

Учитывая, что срок выполнения работ 20-25 рабочих дней, начало работ-ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок окончания работ должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из максимального срока выполнения работ и окончания работ.

Таким образом, ответственность наступает с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, указанная истцом). В связи с этим, размер штрафа составит 12 614 руб. 70 коп. (300 350*0,1%*42 дня).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применительно к периоду, на который истцом начисляется штраф на основании п. 4.1 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 014 руб.

В силу положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только при условии соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, срок выполнения строительных работ, предусмотренный договором, нарушил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 300 350 руб., исходя из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 350 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, 10-дней срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по расчету истца 234 273 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически неверным, так как указанный период составляет 27 дней. Таким образом, размер неустойки будет составляет 243 283 руб. 50 коп. (300350*3%*27 дней).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применительно к периоду, на который истцом начисляется неустойка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 234 273 руб. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ООО «СПК Строительные технологии» в нарушении прав потребителя ФИО1, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины ответчика, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «СПК Строительные технологии» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 423 993 руб. 50 коп. (300 350 + 12 014+ 300 350+234 273+1000 х 50%). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги (составление искового заявления), суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 969 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по общестроительным работам №, заключенный между ФИО1 и ООО СПК «Строительные Технологии» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СПК «Строительные Технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 350 руб., штраф на основании п. 4.1 договора в размере 12 014 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 300 350 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 234 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., штраф в размере 423 993 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СПК «Строительные Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 969 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного руда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2021 года.

Судья < > ФИО2