Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 21 ноября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.03.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 34,83 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Ответчик взял на себя обязательство возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 150212,36 руб. 29.03.2016 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 г. в размере 150212,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала частично, пояснив, что, действительно, заключала договор кредитования с истцом, более двух лет исполняла свои обязательства. После потери работы, погашать кредит не смогла. Просила снизить неустойку, поскольку считает ее несоразмерной, учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении дочери инвалида.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч.1, ст.809 ч.1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 18.03.2013 г. заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на условиях кредитования Банка о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 29,90% годовых, полная стоимость кредита 34,83 %.

Денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 7 договора дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена 07.04.2013 г., количество ежемесячных платежей – 48, периодичность платежей установлена – ежемесячно, в размере 8419,43 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту,

Согласно п. 1.4 Условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 раздела 3 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии п. 4 раздела 3 Условий Банк имеет право требовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из выписки по счету по счету следует, что ответчик ФИО1 последнее гашение по кредиту произвела 10.12.2015 г.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 года составляет 150212,36 руб., из которых: сумма основного долга 109708,36 руб., проценты за пользование кредитом 9464,41 руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – 18661,62 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12377,97 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности: основной долг в размере - 109708,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере - 9453,41 руб., неоплаченные проценты после вставления требования – 12377,97 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об умещении размера штрафных санкций (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 18661,62 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 2000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования банка в сумме 133550,74 руб., из которых: сумма основного долга - 109708,36 руб., проценты за пользование кредитом - 9464,41 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12377,97 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3737,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 г. в размере 133550 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 58 копеек, а всего 137288 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 26.11.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.