Решение № 2-5471/2019 2-5471/2019~М-4003/2019 М-4003/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5471/2019

уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-005239-18

Дело № 2-5471/2019 12 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМирошниченко Анастасии Андреевны к ООО "Трансснабагентство" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 (фамилия ФИО4 изменена в связи со вступлением в брак) обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО2 22.03.2018 г., управляя на основании путевого листа автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS 5» гос.номер № с полуприцепом DAPA S81818 гос.номер №, принадлежащим ООО «Трансснабагентство», двигался по Шлиссельбургскому пр. в направлении от ул. Дмитрия Устинова к ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, не уступил дорогу истцу, которая вышла из средней двери трамвая на трамвайной остановке и стала пересекать проезжую часть Шлиссельбургского пр. и в зоне трамвайной остановки совершил на нее наезд. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма — <данные изъяты>. Данная травма при наличии переломов костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценена как тяжкий вред здоровью. Истец указывает, В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 руб.

Истец, её представитель ФИО3 явились в судебное заседание, исковые требования поддержали, истец пояснила, что была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно, являлась нетрудоспособной, до настоящего времени не может в полном объеме восстановить здоровье.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу места нахождения организации судебной повестки, которая вернулась невостребованной с указанием, что адресат по данному адресу выбыл (л.д. 25).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Юридическим адресом организации является адрес <...>, а следовательно, по данному адресу ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Иными сведениями о месте нахождения организации суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.03.2018 около 13 часов 55 минут, ФИО2, управляя на основании путевого листа (л.д. 9 обор.) технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS 5» гос.номер № с полуприцепом DAPA S81818 гос.номер №, принадлежащими ООО «Трансснабагенство», двигался по Шлиссельбургскому пр. в направлении от ул.Дмитрия Устинова к ул.Прибрежной в Санкт-Петербурге, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к обязательной трамвайной остановке, обозначенной дорожными знаками 5.17 «Место остановки трамвая» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенной около д.31 по Шлиссельбургскому пр., слева, на одном уровне с проезжей частью, избрал скорость движения своего автомобиля порядка 40 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии остановившегося, для производства посадки и высадки пассажиров трамвая ЛВС-86, бортовой номер 7314 маршрута №24, мер к снижению скорости транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, которая вышла из средней двери вышеуказанного трамвая и стала пересекать проезжую часть Шлиссельбургского пр. слева направо относительно направления движения автомобиля, и в зоне трамвайной остановки в 3,5 м. от правого края проезжей части Шлиссельбургского пр. и в 29,5 м. от угла д.31 по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге совершил на нее наезд. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма — перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в задней черепной ямке до области большого затылочного отверстия, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагических очагов обеих лобных долей, субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели в передних ее отделах, ссадина и гематома затылочной области. Данная травма при наличии переломов костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценена судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 г. по делу № 1-449/2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 4-5).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

ФИО2 управлял транспортным средством в связи с состоянием в трудовых отношениях с ООО «Трансснабагентство» (путевой лист автобуса на л.д. 9 обор).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1983 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящем случае грубая неосторожность при переходе истцом проезжей части дороги и получении ею травм со стороны истца отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер полученных истцом травм, безусловно испытываемые ею физические страдания, длительность лечения, но принимая во внимание, что доказательства того, что до настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено, не представлены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансснабагентство" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Трансснабагентство" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 16.09.2019 г.