Апелляционное определение № 33-17525/2026 Ж-18975/2026 от 29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17525

30 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев материал № М-6789/2025 по частной жалобе ФИО1, её представителя фио на определение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к адрес о защите прав потребителей из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес об оказании некачественной услуги в связи с нарушением срока пересылки почтового отправления, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио, её представитель ФИО2

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая ФИО1 поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, или договором.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, т.к. к исковому заявлению истец не приложил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, ст.37 ФЗ от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведённых денежных средств предъявляются в течение 6-и месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. В соответствии с ч.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству и возвратил исковое заявление.

На основании вышеизложенного судья Московского городского суда считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, её представителя фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.04.2026 г.

Судья