Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-637/2020

УИД61RS0019-01-2020-000183-89

Дело № 2-637/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Быковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало следующее. Между ООО НПП «ВНИКО» (Арендатор) и ИП ФИО5 (Арендодатель) <дата> был заключен договор аренды №. После заключения договора аренды ООО НПП «ВНИКО» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Горводоканал» и др. на поставку коммунальных услуг, выполнение работ, охрану объектов и т.д. по адресу: <адрес>. 18.11.2016г. Н. умер. ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5, а также после смерти матери ФИО6 - перешло и принадлежит на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» площадью 330 кв.м. с кадастровым №; 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «П» площадью 537 кв.м. с кадастровым №; 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «Р» площадью 507,1 кв.м. с кадастровым № 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «С» площадью 29,3 кв.м. с кадастровым №. Вышеуказанный договор аренды был расторгнут по инициативе ООО НПП «ВНИКО», о чем последнее уведомило ФИО1 путем направления уведомления исх. № от <дата> об одностороннем отказе от договора (исполнения договора). Однако ФИО1 уклонилась от принятия от ООО НПП «ВНИКО» вышеуказанного недвижимого имущества и подписания акта-приема передачи. В связи с указанными обстоятельствами ООО НПП «ВНИКО» вместо собственников недвижимого имущества по <адрес> было вынуждено производить оплату ресурсоснабжающим и иным организациям, в том числе для предотвращения технологического отключения. На объектах недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> обеспечивалось бесперебойное функционирование инженерных коммуникаций с целью обеспечения их сохранности, предотвращения сырости нежилых помещений, размораживания коммуникаций, поддержание в исправном состоянии всех элементов технологической схемы водоподготовки бассейна (сауны) (насосов, фильтров, систем подогрева воды и ее дополнительного обеззараживания ультрафиолетом или озоном, установок дозирования химических препаратов) и т.д. ООО НПП «ВНИКО» не использовало полученные коммунальные ресурсы в своей хозяйственной деятельности и для своих нужд.

С учетом уточненных исковых требований просило суд: взыскать в пользу ООО НПП «ВНИКО» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 228 578, 27 руб. (Один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 27 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 453, 49 руб. (Двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три рубля 49 копеек), в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Представители ООО НПП «ВНИКО» - ФИО7, действующая на основании доверенности, адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО1 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает исковые требования ООО НПП «ВНИКО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО НПП «ВНИКО» (Арендатор) был заключен договор аренды № в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

После заключения с ИП ФИО5 договора аренды № от <дата>г. ООО НПП «ВНИКО» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МУП «Горводоканал» на поставку коммунальных услуг по адресу: <адрес>, а также с иными лицами в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества по указанному адресу и поддержания его в надлежащем техническом состоянии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником по завещанию не только после смерти ФИО5, но и после смерти <данные изъяты> – ФИО6, которой при жизни принадлежала доля в праве собственности на часть объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, право собственности на объекты недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> переходит в порядке наследования после смерти ФИО5 к его наследникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1; указанное имущество принадлежит последним на праве общей долевой собственности.

При этом, ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5 и ФИО6 приобретены и принадлежат на праве общей долевой собственности: 30/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «А» площадью 330 кв.м. с кадастровым №; 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «П» площадью 537 кв.м. с кадастровым №; 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «Р» площадью 507,1 кв.м. с кадастровым №; 65/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «С» площадью 29,3 кв.м. с кадастровым №.

Согласно п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что <дата>г. ООО НПП «ВНИКО» направило в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 (наследником которой является ФИО1) уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) исх. №, согласно которому ООО НПП «ВНИКО» отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора аренды №, заключенного <дата>г. между ИП ФИО5 и ООО НПП «ВНИКО».

В силу п.2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что ООО НПП «ВНИКО» после направления вышеуказанного уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) неоднократно предлагало сособственникам объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО1, разрешить вопрос в сфере использования зданий по <адрес> в <адрес> и предпринять меры, направленные на получение имущества и поддержание принадлежащих им зданий в надлежащем техническом и ином состоянии за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, сособственники объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> не приняли мер к возврату (получению) ранее арендованного ООО НПП «ВНИКО» недвижимого имущества и его содержанию. Данный факт подтверждается также направленным в адрес ФИО1 от иных сособственников недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> уведомлением от <дата>г. о необходимости исполнения обязанностей сособственника, в том числе по произведению содержания принадлежащего на праве общей долевой собственности недвижимого имущества и т.д.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства представители ФИО1 пояснений относительно причин неисполнения ФИО1 обязательств по содержанию недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, уклонению от получения от ООО НПП «ВНИКО» данного недвижимого имущества не представили, равно как и не представили доказательств обратного.

Кроме того, ответчиком в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт владения и пользования ООО НПП «ВНИКО» в спорный период времени недвижимым имуществом по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2017 г. по 2020 г. ООО НПП «ВНИКО» фактически осуществляет свою деятельность на территории иных арендуемого земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу, отличному от принадлежащих ответчику объектов, а именно по адресу: <адрес> Б, что подтверждается соответствующими договорами аренды зданий и актами осмотра конструкций, зданий, сооружений.

Так, согласно представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований актам осмотра конструкций, зданий, сооружений, подготовленным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», в период времени: с июня 2017г. по октябрь 2019г. нежилые здания, расположенные по <адрес> в <адрес>, не эксплуатируются, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено. Организация, указанная на информационных указателях (ООО НПП «ВНИКО»), располагается по другому адресу, а именно по <адрес> Б в <адрес>. Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» после октября 2019г. нежилые здания, расположенные по <адрес> в <адрес>, не обследовались.

Более того, в подтверждение факта отсутствия недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> в фактическом владении и пользовании ООО НПП «ВНИКО» имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, которым ФИО10 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО НПП «ВНИКО» освободить земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлено также то, что согласно акту описи и ареста имущества от <дата>. недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> находится под арестом и передано на ответственное хранение ФИО10

После вынесения Новочеркасским городским судом <адрес> решения от <дата> по гражданскому делу № ФИО1 вновь обращалась в Новочеркасский городской суд <адрес> с иском к ООО НПП «ВНИКО», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и обязании ООО НПП «ВНИКО» освободить недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и обязании ООО НПП «ВНИКО» освободить недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> ФИО1 отказано, в том числе ввиду непредставления ФИО1 доказательств, подтверждающих использование ООО НПП «ВНИКО» недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> в период времени, начиная с декабря 2016г. Более того, данным судебным актом также установлен факт осуществления ООО НПП «ВНИКО» деятельности на территории арендуемого земельного участка и нежилых зданий, отличных от расположенных по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт того, что недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> не находилось во владении и пользовании ООО НПП «ВНИКО» на протяжении последних нескольких лет, предшествующих предъявлению ООО НПП «ВНИКО» соответствующего иска о взыскании неосновательного обогащения, неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, то соответствующие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств обратного, суд находит несостоятельными доводы представителей ФИО1 о нахождении недвижимости по <адрес> в <адрес> в фактическом владении и пользовании ООО НПП «ВНИКО» в спорный период времени.

При этом, представленные представителями ФИО1 в обоснование доводов о том, что ООО НПП «ВНИКО» в спорный период времени осуществляло деятельность по <адрес> в <адрес>, фотоснимки рекламного банера ООО НПП «ВНИКО», изготовленного ООО «Реал-Инвест», на котором указан адрес: <адрес>, а также фотоснимки из социальной сети Instagram, транспортные накладные не являются достоверными и достаточными доказательствами осуществления владения и пользования ООО НПП «ВНИКО» нежилыми зданиями по <адрес>.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО НПП «ВНИКО» не владело и не пользовалось объектами недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> в период времени, предшествующий <дата>г. Кроме того, как отмечалось ранее, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен акт осмотра конструкций, зданий, сооружений, подготовленный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому по состоянию на <дата>г. и в последующем нежилые здания по <адрес> в <адрес> ООО НПП «ВНИКО» не эксплуатируются, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено. Иных доказательств, достоверно подтверждающих неиспользование ООО НПП «ВНИКО» объектов недвижимости по вышеуказанному адресу в период времени с <дата>г. по <дата>г., истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает недоказанными доводы истца о неиспользовании ООО НПП «ВНИКО» недвижимости по <адрес> в период времени с <дата>г. по <дата>г., в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО НПП «ВНИКО» к ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период времени с <дата>г. по <дата>г. (поскольку расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться истцом, начиная со следующей отчетной даты после прекращения использования имущества).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителей ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО НПП «ВНИКО» в различные промежутки времени.

Вместе с тем, данные свидетели представили противоречивые сведения относительно адреса фактического местонахождения ООО НПП «ВНИКО» в спорный период времени и конкретных зданий, которые, якобы, использовались юридическим лицом в целях осуществления производственной деятельности. При этом, один из указанных свидетелей – ФИО13 – пояснил, что обладает информацией об осуществлении ООО НПП «ВНИКО» деятельности по <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не согласуются между собой и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Показания свидетеля ФИО15, согласно которым в период времени с 2017г. по 2019г. она являлась генеральным директором ООО «СЭМ» и регулярно посещала нежилые здания по адресу: <адрес> в <адрес>, по производственным вопросам с целью проведения совместно с ООО НПП «ВНИКО» инвентаризации товарно-материальных ценностей (которая так и не была проведена), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеются основания усомниться в объективности и беспристрастности свидетеля, являющегося представителем ФИО1 по иным многочисленным судебным спорам, что признано данным свидетелем.

Представленные представителем ответчика в процессе судебного разбирательства в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований письменные заявления ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, подписи которых нотариально удостоверены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей представителями ФИО1 заявлено не было, равно как и не имелось препятствий в обеспечении явки указанных лиц в судебное заседание.

Суд учитывает положения ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которым, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, соответствие действительности изложенных в заявлениях ФИО8, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 сведений нотариусом не проверяется и не удостоверяется; указанные лица об уголовной ответственности за предоставление недостоверных данных нотариусом не предупреждаются.

Более того, ФИО8 представлял интересы ФИО1 по настоящему спору на основании доверенности, в связи с чем не был лишен возможности в судебном заседании представить суду изложенные в заявлении сведения лично.

В процессе судебного разбирательства представителями ФИО1 представлены ответы ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» от <дата>. исх. №, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение Новочеркасский производственный участок от <дата>. исх. №, МУП «Горводоканал» <адрес> от <дата>. исх. №, согласно которым договоры на поставку коммунальных услуг между указанными юридическими лицами и ООО НПП «ВНИКО» до настоящего времени не расторгнуты. Вместе с тем, из вышеуказанных ответов на обращения ФИО1 не усматривается выражение ею, как сособственником нежилых зданий по <адрес>, намерений на заключение от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки.

ООО НПП «ВНИКО» в обоснование заявленных исковых требований представлены доказательства наличия понесенных данным юридическим лицом расходов на оплату поставленных по адресу: <адрес>, коммунальных и иных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ФИО1

Истцом приведен расчет суммы понесенных затрат на обеспечение и поддержание надлежащего технического состояния недвижимого имущества по <адрес>, корректность произведения которого не была опровергнута ответчиком и последним не представлен контррасчет данной суммы.

Вместе с тем, судом соответствующий расчет проверен, признан некорректным, в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств сумм понесенных ООО НПП «ВНИКО» расходов, суд приходит к выводу о том, что действительная сумма затрат составляет 944 850 руб.25 коп. (Девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 25 коп.) за период времени с <дата>г. по <дата>г.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО НПП «ВНИКО» неосновательного обогащения в сумме 944 850 руб.25 коп. (Девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей 25 коп.) за период времени с <дата>г. по <дата>г.

П.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период времени с <дата> по <дата>, в размере 944 850 руб.25 коп., то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПП «ВНИКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 570 руб. 92 коп. (Сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят рублей 92 коп.) за период времени, начиная с <дата>г. (т.к. сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с <дата>г., то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее <дата>г. не имеется). При этом, суд учитывает, что истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за различные виды услуг как по состоянию на 22.06.2020г., так и по состоянию на 06.07.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» сумму неосновательного обогащения в размере 977 341,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 239,18 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 13 852,90 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года