Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7256/2016;)~М-6345/2016 2-7256/2016 М-6345/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

№ 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите прав потребителя,

уСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский»», после изменения предмета иска (л.д.64-67) просила:

обязать ответчика предоставить доступную, понятную и достоверную информацию о способе начисления коммунальных платежей, а именно о способе начисления суммы оплаты за тепловую энергию;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данный жилой дом обслуживает ответчик. Указанный жилой дом оборудован индивидуальными приборами учета потребленных коммунальных услуг. 05.05.2016 г. истец оплатила коммунальные услуги, потребленные в апреле 2016 года. В таблице расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в строке «итого» указана сумма 1120,00 руб., однако фактически истец уплатила 2041,03 руб. Кроме того, в указанной таблице имелся столбец «перерасчеты по заявлению», в строке «отопление» которого указана сумма 1436,71 руб. Заявлений о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги истец не подавала. В ответ на обращение ФИО1 ответчик разъяснил, что до конца 2016 года плата за отопление будет взиматься по норме потребления, рассчитанной за предыдущий год, то есть по 1/12 доле суммарной стоимости данной услуги за прошедший отопительный период ежемесячно, а также, что с 01.01.2017 г. взимание платы за отопление вновь будет производиться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребленного тепла. 31.05.2016 г. истец в адрес ООО «КЖЭК «Горский» направила заявление о несогласии с порядком расчета платы за коммунальные услуги, в котором потребовала предоставить информацию в наглядной и доступной форме. 09.06.2016 г. поступил ответ, в котором мотивированного ответа на поставленные вопросы не содержалось. 06.06.2016 г. истец должна была оплатить коммунальные услуги, потребленные в мае 2016 года. Плата за отопление была вновь рассчитана по нормативу потребления, без учета показаний индивидуального прибора учета потребленных коммунальных услуг, и составила 517,47 руб., что превышает 1/12 долю суммарной стоимости данной услуги за прошедший отопительный период. Из-за непредоставления ответчиком информации о начислении платежей истец была вынуждена внести денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги в большем объеме, что повлекло понижение уровня ее жизни. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 30000,00 руб. Также ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.73).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полагает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права 54 АЕ 072438 от 05.07.2013 г. следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле) квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, участвующей в деле в качестве третьего лица.

Из пояснений сторон следует, что указанный дом находится в управлении ООО «КЖЭК «Горский».

В соответствии с ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги в соответствии со ст.154 ЖК включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 (далее по тексту – Стандарт). Названный правовой акт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В соответствии с подпунктом «д» п.3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов).

Полное содержание подлежащей раскрытию информации приведено в п.3 Стандарта.

Согласно п.5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее – официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Стандартом (п.21) предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Кроме того, деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

После изменения предмета иска истцом поддерживается требование об обязании ответчика предоставить доступную, понятную и достоверную информацию о способе начисления коммунальных платежей, а именно о способе начисления суммы оплаты за тепловую энергию, и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип раскрывается в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает заявленные требования, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом первоначально заявлялось требование об обязании ответчика взимать с нее плату за потребленную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а также обязании ответчика произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в период апрель-май 2016 года.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, третьего лица ФИО4 в судебном заседании, поводом для предъявления иска послужило отсутствие у истца полной и достоверной информации о порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, что повлекло внесение платы в большем размере, чем причиталось бы при соблюдении ответчиком положений действующего законодательства в указанной сфере. Истец полагала, что причиной завышения платы послужило изменение способа начисления: взимание платы по норме потребления, рассчитанной за предыдущий год, то есть по 1/12 доле суммарной стоимости данной услуги за прошедший отопительный период ежемесячно, вместо применяемого ранее расчета размера оплаты в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета потребленного тепла.

В ходе судебного разбирательства ООО «КЖЭК «Горский» представило подробную информацию о производимых начислениях, после чего ФИО1 изменила предмет иска, в связи с чем первоначально заявленные требования судом не рассматриваются (вновь заявленным требованием об обязании предоставить информацию истец заменила ранее заявленные требования об изменении способа начисления платы и проведении перерасчета).

Таким образом, правильность произведенных начислений, соответствие размера начислений требованиям правовых актов предметом судебного разбирательства более не являются. При разрешении заявленного спора с учетом изменения предмета иска суду необходимо установить наличие либо отсутствие нарушения ответчиком права ФИО1 на получение указанной в законах и подзаконных актах информации о коммунальной услуге, в том числе ее стоимости. При этом обязательным условием удовлетворения иска является доказанность нарушения либо оспаривания ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца в указанной части, имевшего место на момент обращения за судебной защитой.

Истцом представлены суду счета-квитанции (расчетные листки) за апрель-май 2016 года (л.д.61, 10), из которых следует, что при размере начислений за апрель 1120,73 руб. размер взимаемой с собственника платы составил 2041,03 руб., при размере начислений за май 1412,30 руб. размер платы составил 1815,00 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанные расхождения были обусловлены проведением перерасчета платы за отопление, вследствие чего на момент внесения платежа за апрель у собственника числилась переплата по данной коммунальной услуге в размере 1436,71 руб. (обозначена в таблице как «перерасчет по заявлению»), при этом размер начисленной месячной платы по данной услуге составил 517,47 руб. (разница – 919,24 руб.), а на момент внесения платежа за май – переплата в размере 919,24 руб., при этом размер начисленной месячной платы по данной услуге также составил 517,47 руб. (разница – 401,77 руб.). Представитель ответчика в суде пояснила, что указанная разница не могла быть зачтена в платежи по иным видам коммунальных услуг, вследствие чего размер вносимой платы увеличивался в сравнении с суммой начислений за спорные месяцы. Из анализа представленных квитанций за последующие месяцы 2016 года судом установлено, что все суммы переплат зачтены ответчиком в оплату коммунальных услуг по квартире истца в соответствии с произведенными начислениями, правильность и обоснованность которых предметом судебного разбирательства после изменения предмета иска не является. Также суд считает, что при внимательном изучении квитанций (расчетных листков) истец и третье лицо могли прийти к указанным выводам самостоятельно, не прибегая к помощи суда, либо обратиться в управляющую компанию за разъяснениями.

Между тем, указанные действия ФИО1 совершены не были. Из текста претензии от 10.06.2016 г. (л.д.71-72, вручена ответчику 20.06.2016 г.) следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями об изменении способа начисления платы за отопление, проведении перерасчета, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридической помощи, обосновывая таковые неверным, по ее мнению, применением ответчиком положений правовых актов, при этом разъяснить ей причины расхождений между суммами начисляемой и взимаемой платы за содержание жилья и коммунальные услуги не просила, требуя лишь предоставления информации, на основании каких конкретно документов производятся начисления по оплате отопления и каким образом был рассчитан платеж за отопление за апрель 2016 года.

На данную претензию управляющей компанией 24.06.2016 г. дан ответ (л.д.13) с мотивированным обоснованием отклонения требований ФИО1, при этом ООО «КЖЭК «Горский» предоставило исчерпывающую информацию по поставленным вопросам, указав нормативный акт, формулу расчета, информацию о фактически потребленной энергии в 2015 году и, исходя из этих данных, расчет окончательной суммы с учетом корректировки за первый квартал 2016 года.

Ранее третье лицо ФИО4 (а не истец, как указано в исковом заявлении) обращалась в управляющую компанию с заявлением от 31.05.2016 г. (л.д.77), в котором просила объяснить, каким конкретно образом был рассчитан платеж по отоплению за апрель 1016 года. На данное заявление ООО «КЖЭК «Горский» также дан полный и мотивированный ответ от 07.06.2016 г. (л.д.76). Следует отметить, что в заявлении ФИО4 также не содержалось просьбы о разъяснении причины расхождений между суммами начисляемой и взимаемой платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что на все вопросы, поставленные собственниками перед управляющей компанией до обращения с иском в суд, ответчиком в установленные законом сроки были даны письменные мотивированные ответы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика также предоставлена истцу и третьему лицу исчерпывающая информация о порядке, размерах и способе производимых начислений. По мнению суда, информация доведена ответчиком в доступной форме, в случае, если по каким-либо субъективным причинам информация осталось непонятой собственниками, они не лишены были права повторно обратиться в управляющую компанию либо обратиться за правовой помощью, однако такое «непонимание», по мнению суда, не является основанием возложения ответственности на управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1 об обязании ответчика предоставить доступную, понятную и достоверную информацию о способе начисления коммунальных платежей, поскольку довод о нарушении ответчиком прав истца в указанной части не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указание в расчетном листке на «перерасчет по заявлению» вследствие особенностей программного обеспечения, в то время как фактически перерасчет был произведен на основании применяемых ответчиком правовых актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере, достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком потребительских прав истца не является.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-190/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.