Апелляционное определение № 33-398/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Александрова О.В. Дело № 33-398/2026

УИД: 44RS0002-01-2025-002290-24

№ дела в суде первой инстанции 2-2137/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» февраля 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2025 г. по иску прокурора г. Костромы в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 в 19.30 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. При падении после наезда транспортным средством ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, которые заключаются, прежде всего, в физической боли. Разумной компенсацией за причиненный вред будет являться сумма в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», Кара Л.И. и ООО «БеруДиван.РУ».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2025 г. исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Также со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Считает, что судом при рассмотрении дела не исследованы фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным возражениям и пояснениям. Полагает, что суд не учел вину самой потерпевшей в произошедшем ДТП. Из объяснений ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что перед выходом на проезжую часть они не обратили внимания на приближающееся транспортное средство. Несмотря на это, суд квалифицировал действия потерпевшей лишь как недостаточную осмотрительность, не признав их грубой неосторожностью. Однако, в силу п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Сознательное непринятие пешеходом таких мер предосторожности следует квалифицировать как грубую неосторожность. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел имущественное положение ответчика. Так, ФИО1 .... Установив данные обстоятельства, суд не снизил размер компенсации морального вреда, указав, что уменьшение размера возмещения является правом суда, а не обязанностью, и что ответчик является трудоспособным. Такой вывод суда является формальным, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петров К.Д. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26.01.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2024 в 19.30 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта ...» от 29.10.2024 № у ФИО2 при осмотре бригадой СМП и обращении в травматологический пункт 26.04.2024 имелась сочетанная травма: ...

Эта травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2025 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Также из материалов дела видно, что грузовой автомобиль №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал Кара Л.И.

Ответчик ФИО1 без какого-либо оформления осуществлял перевозки на данном автомобиле товара ООО «БеруДиван.РУ», генеральным директором которого согласно общедоступной информации на сайте ФНС России является Кара Г.П.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 26.04.2024, имеющимися в административном материале по факту ДТП, в момент ДТП он передвигался на указанном выше автомобиле в личных целях.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика также было указано на то, что ФИО1 в рабочее время осуществлял перевозки на автомобиле товара ООО «БеруДиван.РУ», а в остальное время использовал автомобиль в личных целях, что было и в день ДТП, которое произошло в 19 час. 30 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 150, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком, являвшимся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло указанное выше ДТП, вследствие которого ФИО20 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, тем самым имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, имущественное и семейное положение ответчика, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком, который не согласен с тем, что суд не усмотрел в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, а также с тем, что суд не уменьшил размер компенсации, исходя из имущественного положения ответчика.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, с верной оценкой собранных доказательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований полагать, что приведенные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинён моральный вред, который подлежит взысканию со ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства происшествия, степень вины причинителя вреда, то, что истице был причинен средней тяжести вред здоровью, характер причиненных ей физических страданий, выразившихся в физической боли непосредственно в момент ДТП, а также после него, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, то, что до 21.05.2024 она вынуждена была носить ...

Также суд правомерно принял во внимание и индивидуальные особенности истицы, а именно ... и в связи с этим нравственные страдания ФИО2, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности посещать ...).

При этом наличие грубой неосторожности со стороны ФИО2 судом не установлено. Суд оценил действия потерпевшей как недостаточную осмотрительность, поскольку она не должна была предполагать, что иной участник допустит нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из протокола исследования видеозаписи с регистратора очевидца, составленного ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 28.04.2024, автомобиль №, пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, после чего выехал на перекресток. Находясь на перекрестке, для автомобиля включился красный сигнал светофора. В дальнейшем для пешеходов во всех направлениях включился разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, автомобиль находился на перекрестке, на расстоянии от перехода, на котором был совершен наезд на пешехода. Пешеходы приступили к переходу проезжей части на разрешающий для них сигнал светофора, после чего произошел наезд автомобилем на пешехода.

Водитель ФИО1 согласно его объяснению от 26.04.2024 видел пешеходов, которые намеревались приступить к переходу. Также обзорность светофорных объектов для водителя была хорошая. Тем самым, он должен был полагать, что для пешеходов загорится зеленый сигнал светофора и они приступят к переходу, так как для автомобилей загорелся красный сигнал светофора, но каких-либо мер к снижению скорости он не предпринял.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом различия между грубой неосторожность и неосторожностью, не относящейся к грубой, достаточно условны и определяются конкретной ситуацией, однако грубая неосторожность выражается в игнорировании наиболее простых правил, запретов, когда потерпевший явно должен был предвидеть возможные негативные последствия.

Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Произошедшее событие, в результате которого на истицу был совершен наезд и она получила травмы, не обладало для нее признаком очевидности, а потому грубой неосторожности в действиях истца применительно к п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено имущественное и семейное положение ответчика ФИО1, а именно то, что на момент рассмотрения дела он ....

Исходя из фактических обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы установлен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные судом первой инстанции выводы и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года