Приговор № 1-65/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017 (дело № 11701330006015098) г. Кирс 19.06.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Пестова В.И.

защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 и ордер № 449

подсудимого ФИО1

потерпевшего Ш

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. <данные изъяты>, гражданина РФ, образование не полное среднее, военнообязанного, холостого, учащегося <данные изъяты>, работающего не официально, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14.04.2017 года в период с 19 часов до 19 часов 25 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на улице около дома расположенного по адресу г<адрес>, увидев автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ш., решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа проник в вышеуказанный автомобиль, двери которого были не закрыты, и находясь в салоне автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, уехал с места стоянки, и стал неправомерно управлять им.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, сожалеет, что так поступил. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения дознания по уголовному делу /л.д. 33-35/ следует, что 14.04.2017 года он гулял по г.Кирс со своим знакомым К. До этого он употреблял спиртное и во время прогулки был пьян. Они зашли на железнодорожный вокзал г. Кирс, где сидели и разговаривали. Ближе к 19 часам этого же числа они пошли по домам, то есть Максим пошел к себе домой, а он пошел по ул. <адрес> в сторону общежития училища, где проживает. Примерно в 19 часов, может чуть позже, он шел по ул. <адрес> и увидел стоящую в обочине дороги автомашину ВАЗ 2105 белого цвета, государственный номер не знает и решил на ней прокатиться. С этой целью, он подошел к машине, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, и ключами, которые были в замке зажигания, завел двигатель и тронулся с места стоянки и поехал по ул. <адрес>, в сторону центральной части города. Около какого дома стояла машина он не знает. На машине он спустился по ул. <адрес> до <адрес> г. Кирс, после чего по <адрес> и доехал до <адрес>, с которой свернул до <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. В это же время к машине подошел молодой парень, которого он видел и знает как учащегося училища, но ранее с ним не знаком и пояснил сотрудникам ГИБДД, что данная машина принадлежит ему. После чего его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Разрешения на право управления данной машиной ему никто не давал. Вину в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что им следует доверять, он их читал, подписывал собственноручно, давления на него никто не оказывал. Так же пояснил, что в этот вечер употреблял с другом спиртное, был в состоянии опьянения, и это оказало существенное влияние на его поведение, поскольку увидев автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> решил на нем прокатиться. Впредь обязуется не совершать противоправных деяний. В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему Ш

Оценивая показания ФИО1 суд доверяет его показаниям данным в ходе судебного заседания и оглашенным в ходе судебного заседании в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Потерпевший Ш в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи у Х автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты>, документы на машину есть. 14.04.2017 года в 19 часов он приехал на своей машине к своему деду И., который проживает по адресу <адрес>. Машину поставил на обочину дороги перед домом, двери машины на ключ не закрыл, ключи оставил в замке зажигания и ушел в дом к деду. В 19 часов 20 минут он вышел из дома деда и увидел, что его машины на месте нет. Тогда он решил самостоятельно поискать машину и пошел по ул. <адрес> в сторону <адрес> г. Кирс. Выйдя на <адрес> он пошел в сторону центра г. Кирс, и около магазина «Северянка» увидел сотрудников ГИБДД и рядом с ними увидел свою машину. Подойдя к сотрудникам ГИБДД сообщил, что это его машина, так же он увидел молодого человека, который сидел в патрульном автомобиле, которого он не знает, но знает его как учащегося училища г. Кирс, так как сам там учится и видел его. Его /Ш сотрудники спросили: «доверял ли он свой автомобиль данному молодому человеку?». Он им сказал, что данного молодого человека не знает и машину ему не доверял, управлять его машиной не разрешал. При осмотре машины каких-либо повреждений не обнаружил, из машины ничего похищено не было. В ходе судебного заседания принял извинения подсудимого ФИО3, просил суд наказать ФИО3 на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего Ш суд доверяет его показаниям данным в суде, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Ш. ФИО1 судом не установлено. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ш данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. 14.04.2017 года в 15 часов он заступил на смену. В восьмом часу вечера, проезжая с <адрес>, увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель которого был не пристегнут, автомобиль двигался рывками. В 19 часов 25 минут, около <адрес><адрес> данный автомобиль был им остановлен. Автомобилем управлял молодой человек, как позже стало известно, что его зовут ФИО1, документы на машину у него отсутствовали, изо рта исходил запах алкоголя. При общении ФИО1 пояснил, что взял машину с разрешения владельца. При оформлении протокола об административном правонарушении на ФИО1, подошел молодой человек, который представился как Ш, и пояснил, что данная машина принадлежит ему, предъявив на нее документы, при этом сказал, что его машину угнали от <адрес>. После чего он /С сказал Ш идти в отделение полиции и заявить об угоне машины, а сам вместе с ФИО1 поехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оценивая показания свидетеля С суд доверяет его показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, не противоречивы. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Во время произошедшего С. находился при исполнении служебных обязанностей. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля С данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

-рапортом <данные изъяты> С. об остановке автотранспортного средства- автомобиля ВАЗ-21053 <данные изъяты>, которым управлял ФИО1/л.д. 6/;

-заявлением Ш, согласно которому просит оказать помощь в розыске его автомобиля ВАЗ-21053 <данные изъяты>, который у него угнали в период времени с 19.00 до 19.20 14.04.2017 года по адресу <адрес> /л.д. 7/;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена и изъята автомашина ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> находящаяся на <адрес> /л.д.8-11/;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> откуда был совершен угон автомашины ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> /л.д.12-14/;

-договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш купил автомобиль ВАЗ-21053 <данные изъяты> /л.д. 17/;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена и приобщена как вещественное доказательство автомашина ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> /л.д. 47-50/.

При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления достоверной и достаточной, а его вину в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 14.04.2017 года в период с 19 часов до 19 часов 25 минут находясь на улице около дома расположенного по адресу г<адрес>, увидев автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты>, решил завладеть данным автомобилем, ФИО1 путем свободного доступа проник в вышеуказанный автомобиль, двери которого были не закрыты, и находясь в салоне автомобиля, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего уехал с места стоянки и стал управлять им. Данные действия ФИО3 были совершены умышленно, при этом ФИО3 находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, изъял транспортное средство из фактического владения собственника, поскольку на автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> ФИО3 ни действительных, ни предполагаемых прав не имел, то есть завладел автомобилем неправомерно, не являясь собственником автомобиля, стал управлять им, не имея разрешения собственника, то есть управлял неправомерно, собственником автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> является Ш., ФИО1 завладел автомобилем с целью прокатиться, то есть без цели хищения.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: согласно характеристике и.о. директора <данные изъяты>» ФИО1 за время обучения показал себя с удовлетворительной стороны, порученное дело выполняет качественно, добросовестно и в срок, на замечания реагирует правильно, с преподавателями и кураторами вежлив, корректен /л.д. 58/; согласно справки-характеристике <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно /л.д. 59/; согласно рапорта-характеристике <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно /л.д. 67/; согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> /л.д. 57/; согласно справки <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /л.д. 66/.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, показав, что нахождение в состоянии опьянения и употребление им в этот день алкоголя оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

Исследовав и сопоставив предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, выше приведенные данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, по мнению суда характеризующегося удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшего Ш просившего суд назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Г на апелляционный период оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу- автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Жукова