Приговор № 1-406/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001831-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.03.2020 года в период времени с 11:30 часов до 11:50 часов, правомерно находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из рюкзака несовершеннолетнего Потерпевший №2, лежащего в помещении раздевалки, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, находившийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, с имеющимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и флэш-картой <данные изъяты> на 2 GB, не представляющими материальной ценности, то есть всего похитил чужое имущество на общую сумму 6000 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 пояснил, что 04.03.2020 года около 10:30 часов он пришел в бассейн, расположенный в школе № по адресу: <адрес>. Около 11:30 часов он вернулся в раздевалку, где, кроме него, никого не было. Он решил найти что-либо ценное в лежавшем на лавочке детском рюкзаке. Убедившись, что в раздевалке никого нет, он открыл замок небольшого кармашка рюкзака и достал оттуда сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом светлого цвета. Находящуюся в телефоне сим-карту он выкинул около здания школы. В телефоне была флэш-карта <данные изъяты> на 2 GB, не было пароля и пин-кода, но стояла блокировка «Родительский контроль», которую по его просьбе снял его знакомый Свидетель №1 Затем он в этот же день отнес телефон и флэш-карту в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где продал телефон за 1500 рублей, а флэш-карту за 50 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В настоящий момент он в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, силиконовый чехол от телефона выдал следователю. Он понимал и осознавал, что его действия незаконны, совершил данное преступление, поскольку нуждался в деньгах (л.д. 24-26, 76-78).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 показал, как он 04.03.2020 года в дневное время, находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, из рюкзака несовершеннолетнего Потерпевший №2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим-картой и флэш-картой <данные изъяты> на 2 GB (л.д. 64-65).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил их достоверность.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году он приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа телефон оценил в 6 000 рублей, телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером № и флэш-карта <данные изъяты> на 2 GB. На телефоне не было пароля и пин-кода, стояло приложение «Родительский контроль», по которому можно отследить его место нахождения. Данный телефон он передал в пользование сыну Потерпевший №2 04.03.2020 года около 18:15 часов сын сообщил, что не может найти свой телефон, с которым ходил на тренировку в бассейн, расположенный в спорткомплексе школы № по адресу: <адрес>. Во время тренировки оставлял телефон в кармане рюкзака, который находился на лавочке в раздевалке. По возвращении из школы сын обнаружил, что телефона нет. При попытке осуществить звонок на номер телефона оказалось, что тот отключен. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ему возвращен силиконовый чехол, кроме того, ФИО1 возместил ему в полном объеме причиненный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 6000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 40-41, 67-68).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году его отец – Потерпевший №1 подарил ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом прозрачного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, флэш-карта <данные изъяты> на 2 GB, на телефоне не было пароля и пин-кода, но стояло приложение «Родительский контроль». 04.03.2020 года около 09:50 часов он вышел из дома, сотовый телефон взял с собой, телефон положил в среднее отделение рюкзака и закрыл его на замок. Придя в спорткомплекс школы № по адресу: <адрес>, он пошел плавать в бассейн, при этом рюкзак со всем содержимым оставил на лавочке в раздевалке. Когда он вернулся из школы домой, то обнаружил, что телефона нет. Телефон он никому в пользование не передавал (л.д. 60-63).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04.03.2020 года около 12:30 часов он встретился с ФИО1, по просьбе которого убрал блокировку «Родительский контроль» с сотового телефона марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в чехле силиконовом светлого цвета. Со слов ФИО1, тот собирался сдать данный телефон в комиссионный магазин (л.д. 34-35).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 04.03.2020 года в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI: № в корпусе черного цвета, и флэш-карту <данные изъяты> на 2 GB. За данное имущество ФИО1 получил денежные средства в сумме 1550 рублей. В настоящий момент вышеуказанное имущество продано неизвестному покупателю. Имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче данного имущества ФИО1 (л.д. 13-14).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Данная накладная была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят силиконовый чехол от сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 44-45). Данные чехол и коробка были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 заявил, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:50 часов до 11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, тайно похитило из рюкзака несовершеннолетнего Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (л.д. 4).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 93), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты>, ГКУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 89, 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного им преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на ломбард, куда он продал часть похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что судом принято решение о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не подлежат применению.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- коробку от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №; силиконовый чехол прозрачного цвета от сотового телефона <данные изъяты> - необходимо оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №; силиконовый чехол прозрачного цвета от сотового телефона <данные изъяты> - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина