Апелляционное постановление № 1-946/2024 22-1493/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-946/2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22–1493/2025

№ 1–946/2024 Судья: Алхазова Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 19 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Лебедь А.Ю.,

прокурора Ломакиной С.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Гончаровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вороновой В.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего руководителем проекта в <...>», зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, подлежащий уплате в течение 8 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Лебедь Д.О., а также представителя потерпевшего – адвоката Гончарову А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронова В.А. просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления, подробно ссылаясь на положения ст. ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №...-О от 26.10.2017, считает, что указанные требования закона и разъяснения не были учтены судом при принятии решения.

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, объектом преступления являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ, а также жизнь и здоровье потерпевшего.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, а также возмещением причиненного преступлением вреда, не представляет общественной опасности не может быть признан верным, так как суд не учел, что ФИО1 продолжает работать в той же организации, в той же должности, что не исключает возможности вновь возложить на ФИО1 обязанности по соблюдению техники безопасности при проведении строительных работ, тем самым продолжает быть общественно опасным.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 пострадал также и напарник ФИО2 у. – ФИО3 у., на которого, как и на ФИО2 у., упали фанерные плиты с 8 этажа строящегося дома, и который также был госпитализирован в медицинское учреждение с телесными повреждениями, расценивающимся как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действия ФИО1, связанные с нарушением правил безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке создавало угрозу для неопределенного круга лиц, участвующих в строительных работах, и поэтому прекращение дела только на основании волеизъявления лица, признанного по делу потерпевшим, в связи со смертью родственника, не может быть справедливым. Кроме того, преступление затрагивает не только частные, но и публичные интересы, поэтому прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде передачи денежных средств потерпевшему в размере 300 000 рублей, а также оказание помощи в получении тела и его транспортировке, возмещение затрат на указанные услуги и расходов на адвоката несоизмерим с тем вредом, который причинен потерпевшему, а также общественной безопасности при проведении строительных работв результате противоправных действий обвиняемого. Данный способ возмещения вреда не способен повлиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного, в связи с чем прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решении о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 не только основанного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подвергая опасности других работников на строительных объектах.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, что не относится к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лебедь А.Ю., действующая в защиту ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением

вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-0 от 26.10.2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких,

в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, занимая должность руководителя проекта в <...>» и по совместительству должность начальника участка в указанном Обществе, являясь лицом, на которое возложена обязанность по охране труда, по обеспечению безопасности при ведении строительных работ на объекте строительства «Очередь 4 ЖК «БелАрт» по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 77, участок № 31, действуя в нарушение п.14 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 16, п. 191, п. 26 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 №883н, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «Строй-Сервис» 11.01.2022, п. 4 Приказа №30-БА от 01.09.2022 «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте» направил 20.04.2023 не позднее 09 часов 30 минут ФИО2 у., действующего на основании договора подряда №04 от 06.04.2023, для осуществления работ по уборке территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстровский пр., д. 77 участок №31 (после того, как на высоту 8-го этажа были подняты фанерные плиты), и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не обеспечил безопасность при ведении указанных работ работником, в результате чего 20.04.2023 не позднее 09 часов 50 минут по вышеуказанному адресу в месте выполнения комплекса работ по уборке территории, произошло падение фанерных плит с 8-го этажа на находящегося там ФИО2 у., в результате чего последний получил телесные повреждения, оцениваемые в совокупности как участвующие в едином механизме образования и взаимно отягощающие друг друга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО2 у. 20.04.2023 в 11 часов 15 минут в помещении СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14.

Первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга 14.08.2023.

Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2023, вынесенного по итогам предварительного слушания, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2023 постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2023 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2023 и апелляционное постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2023 в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При этом, в кассационном постановлении указано на то, что в материалах уголовного дела не содержится данных о заглаживании вреда ФИО1 применительно к основному объекту преступного посягательства – общественная безопасность при проведении строительных работ. Кроме того, Третьим кассационным судом в постановлении обращено внимание на то, что потерпевшим по данному уголовному делу признан Потерпевший №1, приходившийся погибшему ФИО7 у. двоюродным братом, при этом постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим не содержит сведений о невозможности участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших близких родственников ФИО8 у., включая его мать ФИО9 и его родного брата ФИО10, однако этим обстоятельствам, которыми обусловлено разрешение судом вопроса о том, является ли Потерпевший №1 надлежащим потерпевшим и соответственно о правомерности заглаживании ФИО1 вреда потерпевшему Потерпевший №1 (в виде выплаты ему денежных средств), суд надлежащей оценки не дал, что само по себе также ставит под сомнение законность выводов суда о возможности применения ст. 76 УК РФ.

При новом рассмотрении дела, в предварительном слушании, адвокатом Лебедь А.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено судом.

В обоснование решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции сослался на то, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью возместил ущерб, передав признанному потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения вреда матери погибшего, доверившей Потерпевший №1 представлять ее интересы, посчитав, что условия к прекращению уголовного дела обвиняемым выполнены, сослался на то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также на то, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняющего вред двум объектам закон не содержит, а причинение смерти потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Однако указания суда кассационной инстанции, которые в силу ч.6 ст. 401.6 УПК РФ обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, судом не выполнены.

Каких-либо новых сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – общественной безопасности при проведении строительных работ, суду представлено не было.

Не разрешен судом и вопрос об обоснованности признания потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 Решение о прекращении уголовного дела принято в отсутствие как Потерпевший №1, так и близких родственников ФИО2 у., при этом указанные лица о дате, месте и времени проведения предварительного слушания уведомлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел, что последствием противоправных действий ФИО1 причинена смерть ФИО2 у., в связи с чем вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

При этом признанный на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 наделен в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем матери погибшего, в связи с чем отсутствие лично у него претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда, позитивное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в конкретных действиях по возмещению морального вреда потерпевшему, сами по себе не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1 и не являются безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так же не может быть признан обоснованным и довод суда том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Частью 2 статьи 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, которое повлекло по неосторожности наступление смерти человека.

По смыслу закона, в обвинительном заключении по данной категории дел должны быть указаны не только нормативно правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению им допущено нарушение п.14 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 16, п. 191, п. 26 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 №883н. При этом, название Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020 №883н в обвинении не указано, а приведенный в обвинении Приказ Минтруда России от 27.11.2020 «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» имеет иной номер, и текст пункта 14 данного Приказа не соответствует изложенному в обвинительном заключении.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное, а принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 года, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вороновой В.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на постановление районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (постановления), вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: