Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017 ~ М-1740/2017 М-1740/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело №2-1676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» адвоката Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» об устранении препятствий в пользовании правами собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» об устранении препятствий в пользовании правами собственника.

В обоснование иска указала, что действиями ответчика, выразившимися в отказе подсчитать ее голос как собственника квартиры на общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. нарушены ее права собственника как потребителя.

ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» указало, что поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, то принимать участие в голосовании на общем собрании не имеет права, и ее голос в подсчете голосов учитываться не будет.

Между тем, истец считает, что посольку является супругой собственника квартиры <адрес> и в силу закона (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) на все имущество, приобретенное в браке супругами, распространяется режим общей совместной собственности, она как полноценный собственник имущества имеет право участвовать в голосовании на общем собрании и ее голос должен быть принят и подсчитан.

Нарушением прав ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 6 000 руб.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила:

Обязать ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» не чинить препятствий в выполнении ФИО1 обязанностей собственника.

Обязать ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» не чинить препятствий в пользовании ФИО1 правами собственника.

Взыскать с ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку данные правоотношения не вытекают из управления домом. Считала, что права ответчика не нарушены действиями истца, фактически ей был предоставлен не отказ, а разъяснение действующего законодательства о том, что для участия в общем собрании нужно подтвердить свой статус собственника жилого помещения.

В прениях указала, что ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» является не надлежащим ответчиком, поскольку вопросы управления домом разрешаются общим собранием жильцов, вопросы подсчета голосов - счетной комиссией.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является супругой собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, б<адрес> Т.С.О.. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что квартира является совместно нажитым имуществом, находится в совместной собственности супругов на основании ст. 34 СК РФ. Доказательств иного сторонами не представлено, иных сведений материалы дела не содержат.

Суд установил, что управление домом истца осуществляет ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск».

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в доме состоялось общее собрание жильцов в очно - заочной форме, при этом местом предоставления решений собственников, участвующих в заочной форме определен офис управляющей компании.

В период проведения голосования, ФИО1 представила в офис управляющей компании решение собственника по вопросам голосования, заполненное от ее имени, однако сотрудники управляющей компании отказались принять решение, разъяснили, что голосовать может только титульный собственник, в дальнейшем направили ФИО1 аналогичные разъяснения письменно (л.д. 17,19), при этом уведомили ФИО1, что ее решение при подсчете голосов учтено не будет.

Таким образом, по мнению суда, ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» превысило свои полномочия в рамках управления домом и действовало вопреки положениям ст.ст. 44-48 ЖК РФ, согласно которым только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и принимает решения по вопросам управления домом, проводит общее собрание, ведет подсчет голосов собственников, решает вопрос о признании решений недействительными, в том числе по причинам их заявления ненадлежащим лицом.

Судом установлено, что при проведении общего собрания и подсчете голосов, к голосованию было допущено 131 бланк решений, признано недействительными для подсчета голосов - 0 штук.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании приложения к протоколу общего собрания, проводимого в очно - заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно оригиналы решений собственников и установлено, что в голосовании приняли участие 131 решение собственника, при этом решение ФИО1 участия в голосовании не принимало, на рассмотрение счетной комиссии общего собрания данное решение не поступало, решение о его действительности общим собранием не принималось.

Таким образом, по мнению суда, бесспорно установлено, что на стадии приема решения ФИО1 управляющая компания, превысив свои полномочия в сфере управления домом, незаконно не допустила решение ФИО1 до участия в голосовании, не предоставила возможность принимать решение о действительности решения ФИО1 счетной комиссии общего собрания, препятствовала таким образом ФИО1 предоставить решение на общее собрание в соответствии с нормами ЖК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что действиями ответчика нарушено существующее право истца, поскольку согласно ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Факт нахождения квартиры в совместной собственности супругов подтверждается имеющимися документами и установлен в настоящем судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 имела право оформить решение собственника от своего имени, а не от титульного собственника квартиры, при этом прерогатива решения вопроса о действительности такого решения принадлежит общему собранию жильцов и избранная счетная комиссия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возложения обязанности на ответчика не препятствовать истцу в осуществлении своих прав и обязанностей собственника.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает доказанным его причинение действиями ответчика, поскольку ввиду его незаконных действий истцу пришлось доказывать свое право как самому истцу, так и обращаться за его защитой в суд, нести моральные страдания, связанные с этим, при этом размер компенсации суд определяет в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд считает невозможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что данные правоотношения не вытекают из отношений между потребителем и исполнителем, не основаны на договоре управления домом, а, следовательно, не урегулированы законодательством о защите прав потребителей.

Суд считает необоснованными пояснения представителя ответчика о том, что ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» - ненадлежащий ответчик, так как виду незаконных действий ответчика, ФИО1 была лишена возможности участвовать в общем собрании, лишена возможности оценки ее прав общим собранием и возможности в дальнейшем, в случае несогласия с решением общего собрания, обратиться в суд, как то предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку нарушение прав допущено именно ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск», она является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» об устранении препятствий в пользовании правами собственника удовлетворить частично:

обязать ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» не чинить препятствий в выполнении ФИО1 обязанностей собственника.

Обязать ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» не чинить препятствий в пользовании ФИО1 правами собственника.

Взыскать с ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования - отказать.

В части взыскания с ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск» в пользу ФИО1 штрафа в размере 3 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов