Решение № 12-3/2019 12-50/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст-ца Павловская 14 февраля 2019 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – Липко А.И., действующей по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года, дело №, вынесенным мировым судьей судебного участка № №, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в связи с неявкой без уважительных причин.

Защитник ФИО1 по доверенности Липко А.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласна по следующим основаниям.

Мировым судом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 26 ноября 2018 г. без участия ФИО1 и в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при том что ФИО1, неоднократно сообщала суду о намерении присутствовать при рассмотрении дела, таким образом, ФИО1, не имела возможности ранее заявить о не соблюдение ее гарантий и защиты прав.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола.

В протоколе № об административном правонарушении инспектором квалифицирована ответственность, предусмотренная частью, идентифицировать которую нет возможности в виду не разборчивости, т.е. квалификация части статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно понять как буква «г» или цифра «7», но никак не единица.

При рассмотрении протокола, все единицы написанные инспектором имеют четкое понимание значения цифры, тогда как часть статьи Кодекса РФ об административном правонарушениях указанная в протоколе № об административном правонарушении не имеет четкого понимания квалификации статьи.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ получено - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от 26.11.2018г. отменить.

Жалоба рассмотрена в соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству ФИО1 в ее отсутствие, с участием защитника ФИО1, по доверенности Липко А.И., а так же с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2

Защитник ФИО1 - Липко А.И. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Так же инспектор ФИО2 пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Все происходящее фиксировалось – проводилась видеозапись, диск с записью приобщен к материалу дела. После прохождения освидетельствования ФИО1 была ознакомлена с его результатом, с которым согласилась. В результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника ФИО1 - Липко А.И., должностное лицо инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, судья второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также влияние причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес> в районе <адрес> водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, остановленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, были выявлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте. Показания прибора составили 0,457 мг/л., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д.2,3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. на <адрес> в <адрес>а <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, доказан.

Названные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.09.2018г. при составлении которого производилась аудио-видео съемка; показаниями прибора Алкотектора, заводской №, по данным которого при ручном заборе был установлен результат обследования – 0,457 мг/л.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она совершила управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает необоснованными доводы защитника ФИО1 Липко А.И. относительно того, что ФИО1 не была должным образом уведомлена о явке к мировому судье на рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела: рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно откладывалось (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ФИО1 Повестки о вызове в судебное заседание направлялись ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которые были получены ФИО1

О явке на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № ФИО1 так же извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО1, зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явилась, в связи с чем повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25).

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что действия ФИО1 инспектором не квалифицированы, поскольку в протоколе об административном правонарушении неразборчиво указана часть статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доводы судья второй инстанции считает надуманными, поскольку они противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит квалификацию ее действий по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно были учтены личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем последней обоснованно было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой квалифицированы действия ФИО1

Таким образом, судья второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко