Решение № 03-61/2023 03А-29/2023 03А-8/2024 03А-8/2024(03А-29/2023;)~03-61/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 03-61/2023

Дело № 03а-8/2024 УИД 53OS0000-01-2023-000315-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО3,

представителя административного ответчика МЧС России, заинтересованного лица ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2020 года в помещении ООО <...> по адресу: <...>, путем поджога уничтожено личное имущество, принадлежащее административному истцу, на сумму 2 801 290 руб. Административный истец считает, что при всей очевидности совершенного преступления, органом дознания МЧС России по Боровичскому и Любытинскому районам нарушались права ФИО1 на своевременное уведомление о ходе и результатах доследственной проверки и всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств происшествия. Органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствовали доказательства, подтверждающие факт причинения значительного ущерба в результате пожара, при этом органом дознания со ссылкой на отсутствие денежных средств длительно время не назначалась товароведческая экспертиза для определения размера ущерба. Уголовное дело возбуждено после неоднократных жалоб ФИО1 на действия органа дознания спустя более 4 месяцев с момента пожара. После возбуждения уголовного дела дознание проводилось ненадлежащим образом, допускалась волокита, составленный обвинительный акт не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем уголовное дело возвращалось органу дознания прокурором. По окончании срока дознания 17 декабря 2021 года дело передавалось для предварительного расследования в СО МО МВД России «Боровичский», где также допускалась волокита, отсутствовала надлежащая организация работы следователей, составленное органом предварительного расследования обвинительное заключение не соответствовало требованиям законодательства, ввиду чего дело возвращалось мировым судьей прокурору, а затем органу предварительного следствия для производства дополнительного следствия, предъявления уточненного обвинения. В связи с указанными действиями органа предварительного расследования уголовное дело по факту уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, произошедшего 5 декабря 2020 года, поступило к мировому судье с обвинительным заключением только 30 сентября 2022 года и постановлением мирового судьи от 3 апреля 2023 года прекращено в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Указывая на допущенное должностными лицами органа дознания - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области и предварительного следствия - СО МО МВД России «Боровичский» (далее – следственный отдел) нарушение своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ФИО1 просит взыскать компенсацию в указанном выше размере.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МЧС России по Новгородской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области (далее – Отдел дознания).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представитель административного ответчика МЧС России и заинтересованного лица ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО4, представитель заинтересованного лица Отдела дознания ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Боровичский», СО МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, уголовное дело <...>, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Из данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений следует, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Постановления № 11).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

5 декабря 2020 года в помещении ООО <...> по адресу: <...>, в 10 час. 35 мин произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка помещения и имущество. Помещение, где произошел пожар, принадлежало ООО <...> на праве аренды, арендодателем являлась ФИО1 В соседнем с ООО <...> помещении располагался магазин «<...> принадлежащий ФИО1

По факту пожара в этот же день начальником отделения АПиД отдела дознания составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за <...>, начата доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки опрошены сотрудник ООО «<...> ФИО6, ФИО7, ФИО1, проведен осмотр места происшествия, к материалу проверки приобщены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на сгоревшее помещение и сдачу его в аренду ООО <...> трудовой договор между ООО <...> и ФИО6; 10 декабря 2020 года органом дознания вынесено отношение о назначении пожарно-технической экспертизы.

14 декабря 2020 года срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

31 декабря 2020 года старшим дознавателем отдела дознания вынесено постановление, утвержденное начальником отдела, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 5 декабря 2020 года, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, поскольку не установлен очаг и непосредственная причина пожара.

13 января 2021 года указанное постановление отменено заместителем Боровичского межрайонного прокурора как незаконное; органу дознания даны указания приобщить заключение пожарно-технической экспертизы, назначить товароведческую экспертизу, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), провести иные проверочные мероприятия.

При проведении дополнительной проверки органом дознания приобщено заключение пожарно-технической экспертизы, технический паспорт на жилой <...> в <...>, справка ИП ФИО1 о размере причиненного ущерба (3 661 000 руб.).

12 февраля 2021 года отделом дознания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, которое отменено 18 февраля 2021 года заместителем Боровичского межрайонного прокурора ввиду отсутствия в материале проверки данных, подтверждающих причинение крупного ущерба, товароведческая экспертиза не назначена и не проведена.

25 февраля 2021 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 5 декабря 2020 года, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба документально не подтвержден.

3 марта 2021 года указанное постановление отменено и.о. Боровичского межрайонного прокурора, органу дознания вновь дано указание приобщить к материалам проверки заключение товароведческой экспертизы, опросить ФИО1

В ходе дополнительной проверки органом дознания приобщены товарно-транспортные накладные по приобретению ФИО1 товаров, инвентаризационные ведомости, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>.

5 апреля 2021 года органом дознания принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Согласно данному постановлению, в результате пожара, произошедшего 5 декабря 2020 года в помещении офиса ООО <...> по адресу: <...>, уничтожена внутренняя отделка в офисе и смежных помещениях. Материальный ущерб от пожара собственникам имущества причинен на сумму 273 769 руб. Согласно техническому заключению от 31 декабря 2020 года <...> причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы тепловентилятора, который располагался в офисе. Проверкой установлено, что до момента возникновения пожара вентилятор эксплуатировали работники ООО <...> собственник помещения, в котором произошел пожар, отсутствовал. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14, неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности может заключаться, в том числе в эксплуатации технических устройств с дефектами.

В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и 19 апреля 2021 произведен допрос потерпевшей.

14 мая 2021 года в помещении магазина <...> произведена выемка поврежденных в результате пожара предметов одежды и 15 мая 2021 года произведен их осмотр.

18 мая 2021 года назначена пожарно-техническая экспертиза по делу, 15 июня 2021 года назначена товароведческая экспертиза.

17 июня 2021 года допрошена в качестве свидетеля ФИО6 и ей вручено уведомление о подозрении в совершении преступления.

18 июня 2021 года ФИО6 допрошена в качестве подозреваемой; затребованы сведения, характеризующие подозреваемую.

К материалам дела приобщено заключение пожарно-технической экспертизы от 25 июня 2021 года <...>, заключение товароведческой экспертизы от 25 августа 2021 года <...>э.

Подозреваемая и потерпевшая ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

22 июля 2021 года, 26 августа – 2 сентября 2021 года допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11

2 сентября 2021 года срок дознания продлен до 6 месяцев, по 4 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу и в этот же день дознание по уголовному делу приостановлено постановлением органа дознания на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду нахождения ФИО6 на карантине в связи с заболеванием COVID 19.

19 ноября 2021 года указанное постановление отменено заместителем Боровичского межрайонного прокурора как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение о наличии у ФИО6 временного тяжелого заболевания, препятствующего участию в следственных и иных процессуальных действиях.

6 декабря 2021 года органом дознания вынесено постановление о возобновлении дознания.

7 декабря 2021 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика и в этот же день органом дознания составлен обвинительный акт по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ; ФИО6 и защитник ознакомлены с материалами дела.

Срок дознания составил 5 месяцев 28 дней.

13 декабря 2021 года постановлением заместителя Боровичского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено начальнику отдела дознания для организации дополнительного дознания в срок 2 суток. Согласно данному постановлению, при изучении материалов уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие его рассмотрению в суде: в обвинительном акте не указаны обстоятельства и место совершения преступления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вещи, поврежденные при пожаре и имеющие следы копоти и гари, утратили свою хозяйственную ценность и не могут быть использованы по назначению, экспертиза по данному факту не проведена, специалист по данному вопросу не допрашивался; имеются противоречия между выводами эксперта о стоимости поврежденного имущества и стоимости вещей, представленных на оценку, эксперт с целью устранения противоречий не допрашивался.

17 декабря 2021 года дознание возобновлено и в этот же день органом дознания вынесено постановление о передаче уголовного дела Боровичскому межрайонному прокурору для направления в Следственный отдел в связи с истечением срока дознания, установленного частью 4 статьи 223 УПК РФ.

17 декабря 2021 года уголовное дело Боровичским межрайонным прокурором направлено в Следственный отдел для организации предварительного расследования и 29 декабря 2021 года принято к производству Следственным отделом, срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, до 19 января 2022 года.

19 января 2022 года следователем дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1, иные следственные действия и проверочные мероприятия в течение месяца не проводились.

19 января 2022 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 12 суток, до 31 января 2022 года.

26 января 2022 года допрошен свидетель ФИО8, 28 января 2022 года допрошен эксперт –оценщик ФИО12, 31 января 2022 года ФИО6 ознакомлена с протоколом допроса указанного эксперта.

31 января 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6, произведен допрос обвиняемой, потерпевшая и обвиняемая уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

В этот же день следователем составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя Боровичского межрайонного прокурора от 9 февраля 2022 года уголовное дело возвращено в Следственный отдел для организации дополнительного расследования, поскольку следственным органом не предпринято исчерпывающих мер к установлению суммы причиненного ущерба. Прокурором вновь указано следственному органу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вещи, поврежденные при пожаре и имеющие следы копоти и гари, утратили свою хозяйственную ценность и не могут быть использованы по назначению, экспертиза по данному факту не проведена, специалист по данному вопросу не допрашивался. Кроме того, при описании объективной стороны преступления не отражено, что ФИО6 нарушены требования Правил противопожарного режима, выразившиеся в оставлении без присмотра включенного электронагревателя вне зависимости от исправности или неисправности прибора, вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводки и других горючих материалов тепловентилятора, наступили последствия в виде причинения ущерба.

25 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству Следственным отделом, возобновлено предварительное следствие, срок предварительного следствия установлен по 25 марта 2022 года.

В указанный период к материалам дела приобщены акты ФИО1 о списании материальных ценностей, поврежденных пожаром, и их уничтожении; допрошены свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, эксперт-оценщик ФИО12, потерпевшая ФИО1, ФИО6 и защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта-оценщика ФИО12

16 марта 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6, произведен допрос обвиняемой, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемая и потерпевшая уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами дела, составлено обвинительное заключение, которое утверждено Боровичским межрайонным прокурором 28 марта 2022 года.

5 апреля 2022 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района и в этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 19 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, и объявлен перерыв для подготовки прокурора к заключению по данному вопросу.

21 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района уголовное дело возвращено прокурору по основанию п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения).

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, которые апелляционным постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года оставлены без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

31 августа 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен по 30 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6, произведен допрос обвиняемой; обвиняемая и потерпевшая уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами дела, составлено обвинительное заключение, которое утверждено Боровичским межрайонным прокурором 29 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района. 3 октября 2022 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 октября 2022 года.

12 октября 2022 года в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района удовлетворено заявление о самоотводе.

14 октября 2022 года постановлением врио председателя Боровичского районного суда Новгородской области уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района, 21 октября 2022 года уголовное дело поступило на судебный участок №2 Боровичского судебного района и в этот же день назначено к рассмотрению на 2 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года в судебном заседании допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14; в связи с возражениями защитника подсудимой относительно оглашения показаний свидетелей ФИО8, ФИО15, судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложено на 10 ноября 2022 года для повторного вызова свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО13

10 ноября 2022 года в судебном заседании мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района после повторного вызова допрошены указанные свидетели, суд перешел к исследованию письменных материалов дела и по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отложено на 21 ноября 2022 года для вызова и допроса эксперта ФИО12

21 ноября 2022 года в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, исследованы доказательства стороны обвинения, по ходатайству защитника подсудимой судебное заседание отложено на 2 декабря 2022 года для вызова дознавателя ФИО16

После 2 декабря 2022 года судебные заседания откладывались на 23 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 25 января 2023 года, 26 января 2023 года, 2 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 7 марта 2023 года, 15 марта 2023 года, 22 марта 2023 года, 28 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года по ходатайствам государственного обвинителя и защитника подсудимой для вызова и допроса свидетелей, эксперта, специалиста-оценщика, дознавателя ФИО16

3 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ). Гражданский иск ФИО1, предъявленный к ФИО6 и ООО <...> о взыскании ущерба в сумме 1 453 926 руб. 62 коп. оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу за период с момента составления начальником отделения АПиД отдела дознания рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП 5 декабря 2020 года за <...> до 3 апреля 2023 года - прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, составила 2 года 4 месяца 29 дней.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 10 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ, на 1 месяц 7 дней.

С момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО1 предпринимались последовательные действия по взысканию с ФИО6 и ООО <...> причиненного в результате пожара ущерба. После состоявшегося 2 октября 2023 года решения Боровичского районного суда Новгородской области по гражданскому делу административный истец обратилась в Новгородский областной суд 10 ноября 2023 года с подачей административного иска через мирового судью судебного участка №2 Боровичского судебного района, полагая, что подача административного иска в более ранние сроки, до рассмотрения по существу гражданского спора о возмещении ущерба, будет препятствовать его рассмотрению, поскольку при рассмотрении и гражданского, и административного исков необходимо исследовать материалы уголовного дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию ФИО1 процессуальных прав, суд находит причины пропуска ФИО1 срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 4 тома, в качестве обвиняемого привлечено 1 лицо, потерпевшей по делу признано 1 лицо, допрошено 8 свидетелей, проведены судебная пожарно-техническая, товароведческая экспертизы, допрошены эксперт и специалист-оценщик.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности лица за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления.

Дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168 УК РФ, производится дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (статья 151 УПК РФ), являющимися соответствующими подразделениями МЧС России; по истечении срока дознания, установленного статьей 223 УПК РФ предварительное следствие по данным делам осуществляется следователями органов внутренних дел.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая приведенные выше действия Отдела дознания и Следственного отдела, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

4 месяца органу дознания потребовалось для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с преступлением, совершенным при очевидных обстоятельствах. Такой срок разрешения данного вопроса вызван бездействием органа дознания по установлению размера причиненного пожаром ущерба - существенного обстоятельства, подлежащего установлению в рамках доследственной проверки с целью возбуждения уголовного дела. 2 раза (31 декабря 2020 года и 25 февраля 2020 года) выносились безосновательные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела действия органа дознания нельзя признать достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела, поскольку им допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока расследования.

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, в том числе объективно требующих длительного времени, проведения сложных экспертиз, направления международных поручений, квалификация содеянного также сложности не представляла. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей принимались исчерпывающие меры по сохранению поврежденного в результате пожара имущества с целью проведения органом дознания соответствующей оценки причиненного вреда. Между тем, длительный период времени, несмотря на указания Боровичского межрайонного прокурора, дознавателем товароведческая экспертиза не назначалась, в последующем и следователем исчерпывающих мер к установлению суммы ущерба не предпринималось, осмотр поврежденного имущества не производился, не привлекался специалист для дачи заключения о возможном дальнейшем использовании имущества или его гибели. Обвинительный акт и обвинительное заключение составлялись с нарушением требований закона, что повлекло неоднократное возвращение дела на дополнительное расследование и увеличение срока досудебного производства.

Указанное в совокупности свидетельствует, что деятельность органа дознания, предварительного следствия, призванных в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, обеспечивать неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступления не отвечала принципам достаточности и эффективности, не было своевременно принято всего комплекса мер в целях объективного расследования уголовного дела в разумные сроки.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, повлекших чрезмерную длительность уголовного судопроизводства, не установлено.

Напротив, административным истцом были поданы жалобы в прокуратуру, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе дознания нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая действия мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района по рассмотрению уголовного дела суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достаточности, были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела, из материалов дела усматривается активное использование стороной защиты процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороны защиты, не заявленных на стадии предварительного следствия; судебное заседание мировым судьей после поступления уголовного дела назначено своевременно, отложение рассмотрения дела осуществлялось на незначительные сроки, необходимые для организации вызова свидетелей, экспертов, дознавателя, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, между тем поступление мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района 21 октября 2022 года уголовного дела, где срок давности привлечения обвиняемого лица к уголовной ответственности истекал 4 декабря 2022 года (то есть за 1 месяц 14 дней до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности) лишило его возможности рассмотреть уголовное дело в пределах срока давности привлечения обвиняемого лица к уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу <...> является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока уголовного судопроизводства, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела и его прекращения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <...>.

Председательствующий Е.Б. Павлова