Решение № 2-2607/2025 2-2607/2025~М-2236/2025 М-2236/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2607/2025

Дело 2-2607/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004523-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он познакомился с ответчиком в 2024 г., через своего несовершеннолетнего сына ФИО3, которого водил к ответчику на кружок рисования, свои преподавательские услуги ответчик оценивала в 600 рублей за один час, занятия проходили по три часа по адресу: <адрес>. Письменный договор об оказании услуг по обучению рисованию несовершеннолетнего ребенка не заключался. Занятия проходили по выходным дням.

С ответчиком у него сложились дружеские отношения, ответчик стала вхожа в его дом. По прошествии некоторого времени, ответчик попросила его поддержать ее денежными средствами, ссылаясь, что у нее будет сделка купли-продажи и полученные деньги она ему вернет.

Учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения, истец неоднократно по просьбе ответчика, переводил ей денежные средства, которые она просила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было переведено на банковскую карту держателем которой является ответчик, 314400 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17100 рублей, 07.06.20255 г. – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7100 рублей, итого общая сумма составила 227100 рублей.

Кроме того, осуществлялись переводы с другого счета истца РайффайзенБанка: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 + 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, итого общая сумма – 87300 рублей.

Каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось. Денежные средства истцом были перечислены на условиях возврата, так как ответчик является для истца посторонним человеком, дарить ей денежные средства он ей не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо, с требованием возвратить ею полученные денежные средства, которое осталось без ответа.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.) в сумме 16064 рубля 54 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 314400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16064 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качественеосновательногообогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для составанеосновательногообогащениянеобходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам овзысканиинеосновательногообогащенияна истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такогообогащенияотсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащенияза счет истца, наличие правовых оснований для такогообогащениялибо наличие обстоятельств, исключающих взысканиенеосновательногообогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и его представителя, причиной для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужил отказ ответчика возвратить истцу денежные средства, которые истец предоставил ответчику в качестве займа.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займода¬вец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщи¬ку) день¬ги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обя¬зуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истец ссылается на предоставление истцом ответчику займа в сумме 314400 рублей, договор займа между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам иска, истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты были переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 314400 рублей 00 копеек.

Так, из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику в качестве займа, которые ответчик должна была вернуть истцу после продажи недвижимости, однако денежные средства не возвратила, в связи с чем, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком также существовали иные правоотношения, а именно ответчик на платной основе преподавала сыну истца уроки рисования, уроки грамматики и арифметики.

Данное обстоятельство следует из пояснений истца и доводов иска, а также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, которая суду показала, что истец приходится ей гражданским супругом, ответчика она также знает с августа-сентября 2024 г., когда она привела своего сына на уроки рисования, где преподавала ответчик. С ответчиком они подружились, и ответчик попросила ее поговорить с истцом, чтобы он ей помог, и он перечислял ей деньги. Суммы, которые переводились, определялись ответчиком, никаких договоров они не подписывали. Денежные средства она обещала вернуть после продажи недвижимости где-то в июне 2025 г. В июне 2025 г. ответчик стала ее избегать, отношения между ними испортились, ответчик обманным путем завладела ее золотом, в связи с чем имело место обращение в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 г. ее сын и сын истца на платной основе занимались с ответчиком рисованием, она с ними занималась по субботам, стоимость ее услуг составляла 600 рублей за час. Также ответчик с ее сыном занималась психологией и стоимость часа составляла 1200 рублей.

Показания данного свидетеля являются логичными, последовательными и согласуются с материалами дела.

Судом установлено, что истцом транзакции по перечислению денежных средств осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно на одну и туже банковскую карту, с необходимостью указания при переводе денежных средств номера карты получателя либо номера его мобильного телефона, при этом при отправке переводов видно, что получателем денежных средств каждый раз являлась «Я. Екатерина Васильевна». При этом совершенные транзакции истцом не отменялись. Такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных условий, истцом указано не было.

Письменных доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом в рамках договорных правоотношений с ответчиком и с условием их возвратности, суду не представлено.

В этой связи, перечисляя денежные средства ответчику, истец не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Передача денежных средств произведена истцом ответчику добровольно, намеренно и неоднократно в отсутствие заключённого договора, что не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Сам по себе факт осуществления операций перевода денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку денежные средства могли быть перечислены во исполнение иного обязательства либо в отсутствие такового и безвозмездно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные переводы производились истцом при осведомлённости об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств ответчику, что в силу п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат полученных ответчиком 314400 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства истцом были перечислены добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны принимающего и отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Учитывая совокупность представленных доказательств,аименно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что в силу подпункта 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на взыскание с ответчиканеосновательногообогащения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования овзысканиинеосновательногообогащенияне подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025г.