Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-5542/2018;)~М-5630/2018 2-5542/2018 М-5630/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-168/2019

< >

дело № 2-168/2019

35RS0001-02-2018-005582-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвокатов Гаврилова С.Ю., Зуевской Т.В.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комтек Плюс» о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО «Комтек Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комтек Плюс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО «Комтек Плюс» договор купли-продажи бассейна «ОНЕГО» стоимостью 363 000 рублей. Данный договор, кроме купли-продажи бассейна, предусматривал его изготовление ответчиком, доставку к месту установки, установку в котлован. На основании дополнительных соглашений в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор предусматривал также монтаж бассейна ответчиком на месте установки.

По условиям договора купли-продажи и оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату на счет ответчика ООО «Комтек Плюс» в сумме 300 000 рублей.

В итоге цена заказа составила 300 000 рублей.

ООО «Комтек Плюс» изготовило и поставило бассейн в котлован на ее земельном участке, который расположен в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ 34 рабочих дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в момент монтажа бассейна на месте установки работниками ответчика были обнаружены в чаше бассейна 2 трещины.

В нарушение установленных в претензии сроков только ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил, поставил, установил и смонтировал новый бассейн на ее земельном участке, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ 8 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ после повторной установки бассейна и его монтажа ею была обнаружена протечка в трубах в местах смонтированного оборудования бассейна.Использовать бассейн было невозможно. Выявленные дефекты и неполадки ответчик исправлять отказался.ООО «Комтек Плюс» бассейн установило без соответствующего утепления.

В ДД.ММ.ГГГГ у бассейна были выявлены дополнительные дефекты и недостатки: внутренние и наружные вздутия по борту покрытия чаши бассейна в виде пузырьков, в двух местах верхнее покрытие отошло от основания чаши бассейна («ОСМОС»), чаша бассейна ответчиком была установлена в нарушение технических норм неустойчиво, обнаружена дополнительная протечка в трубах бассейна. В связи с обнаружением дополнительных дефектов и недостатков у бассейна ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена еще одна претензия почтой, однако ответчик на претензию не отреагировал, оставив без ответа, дефекты и неполадки у бассейна не устранил.

По вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться бассейном, понесла убытки, вынужденные непредвиденные расходы, нравственные страдания. Все выявленные недостатки и дефекты у бассейна, недостатки в результате оказания услуг и работ в установке и монтаже являются существенными.

За просрочку изготовления, поставки и установки бассейна на срок 34 рабочих дня ответчик ООО «Комтек Плюс» обязан выплатить ей неустойку- 3% за каждый просроченный день от цены заказа (300 000 р. / 100% х 3% х 34 дня), которая составит 306 000 рублей. Однако взыскиваемая неустойка в соответствии с Законодательством РФ не может превышать цену выполнения работ (услуг),поэтому составит 300 000 рублей.

За повторную просрочку изготовления, поставки, установки и монтажа бассейна на срок 8 рабочих дней неустойка в размере 3% за каждый просроченный день от цены заказа (300 000 р./ 100% х 3% х 8 дней) составит 72 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что работа (услуги) по изготовлению, поставке, установке и монтажу бассейна не будет выполнена, следовательно, она имеет право отказаться от исполнения договора.

Общая сумма неустойки (пеней) за нарушение 3-х сроков выполнения работ (услуг) составляет 672 000 рублей.

На основании технического заключения № ООО «< >» чаша бассейна имеет существенные недостатки, бассейн «ОНЕГО» не пригоден к эксплуатации и подлежит демонтажу, стоимость работ для устранения недостатков по монтажу бассейна «ОНЕГО» на основании сметы составляет 525 528 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комтек Плюс», взыскать с ООО «Комтек Плюс» в ее пользу стоимость бассейна «ОНЕГО», стоимость работ и услуг в размере 300 000 рублей, ей убытки (пени) в размере 672 000 рублей, стоимость работ по монтажу 525 528 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Комтек Плюс» понесенные ею расходы за юридические услуги в размере 32 000 рублей, понесенные расходы за услуги специалистов в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Комтек Плюс» в ее пользу денежный штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска от уплаты госпошлины,

В ходе рассмотрения дела ООО «Комтек Плюс» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, где просят взыскать задолженность по оплате чаши 157742 руб. 86 коп., расходы по установке изделия 141733 руб. 51 коп., стоимость расходных материалов 40779 руб., расходы по оплате госпошлины 5307 руб. 02 коп., всего 345562 руб. 39 коп., указав, что по условиям договора ООО «Комтек Плюс» приняло на себя обязательство изготовить и поставить ФИО1 прямоугольный цельный бассейн ОНЕГО из стеклопластика, длиной 6 м. RAL № с утеплением ППУ. (п.1.1) Указанное обязательство ООО «Комтек Плюс» должно было выполнить в течении 14 рабочих дней с момента поступления от ФИО1 предоплаты. Предоплата ответчицей была внесена в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поставка товара должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка и установка бассейна была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 была согласна, приняла товар и эксплуатировала его, однако, доплату по договору в сумме 63 000 рублей так и не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступила претензия на замену товара в связи с обнаружившимися в ней трещинами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Они согласились выполнить требование о замене товара, было достигнуто обоюдное соглашение о замене чаши бассейна на новую - цвет «3D млечный путь», при этом была снижена цена стоимости новой чаши с 456 750 рублей (розничная цена) до цены заказа по договору - 363 000 рублей, с чем ответчица согласилась. Однако, поскольку в наличии товара не было, товар поставлен только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока поставки на 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. чаша была поставлена и установлена качественная, что подтверждается актом приема-передачи товара и отсутствием претензий со стороны ФИО1 на качество товара и его установку.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комтек Плюс» поступила претензия от ФИО1, суть которой сводилась к появлению так называемых дефектов на корпусе чаши бассейна. При обнаружении недостатков чаши бассейна в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителя ООО «Комтек Плюс» не пригласила.

В ответе на претензию ООО «Комтек Плюс» требования ФИО1 оставило без удовлетворения, т.к. она приняла изделие, подписала акт приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ., и на момент поставки товара и завершения работ по его установке дефекты товара отсутствовали.

Считают, что обнаруженные недостатки товара в ДД.ММ.ГГГГ являются приобретенными вследствие неправильной эксплуатации, неправильной консервации на зимний период, либо отсутствия таковой, неправильной расконсервации после зимнего периода, а так же могли возникнуть при производстве работ третьими лица, о чем ФИО1 указывает в претензии.

Считают, что ООО «Комтек Плюс» выполнило перед ФИО1 свои обязательства. ФИО1 не оплатила полную действительную стоимость чаши бассейна «3Д млечный путь», которая составляет 457 742,86 рублей, задолженность составляет 157 742, 86 рублей. Кроме того, ФИО1 не оплатила ООО «Комтек Плюс» расходы по установке изделия 141 733,51 рублей и стоимость расходных материалов 40 779 рублей, а всего задолженность ФИО1 перед ООО «Комтек Плюс составляет 340 255,37 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Давидович изменила требования указав, что в соответствии с товарным чеком № в негодность пришло следующее оборудование и материалы: прожектор стоимостью 5 758 р.40 к., труба 21 метр стоимостью 5 040 р., клей 1 л. стоимостью 1120 р., обезжириватель 1 л. стоимостью 1120 р., кран шаровый 6 шт. стоимостью 6 720 р., угольник 14 шт. стоимостью 2 352 р., тройник 3 шт. стоимостью 600 р., муфта разъемная 7 шт. стоимостью 1 680 р., муфта внутренняя с резьбой 2 шт. стоимостью 640 р., скиммер стоимостью 1 520 р., форсунка стоимостью 5 600 р., РН-плюс 5 кг. стоимостью 11 600 р., дезальгин 3 л. стоимостью 1 440 р., РН-минус 6 кг. стоимостью 1 600 р., тестер стоимостью 1 280 р., хлорилонг 200 5 кг. стоимостью 3 280 р., суперфлок плюс 1 кг. стоимостью 1 760 р., доставка указанного оборудования и материалов стоимостью 3 750 р.

В соответствии с товарным чеком № в негодность пришло оборудование и израсходованы материалы для бассейна, принадлежащие ФИО1 на сумму 23 881 руб.

В соответствии с накладной №, № израсходованы материалы для бассейна принадлежащие ФИО1 на сумму 2 050 р., цемент стоимостью 1920 р. ИТОГО: на сумму 74 711 руб. 40 коп.

С учетом изменения иска просила дополнительно обязать ответчика демонтировать некачественный бассейн из котлована (поднят ь чашу из котлована),убрать ее с территории земельного участка ФИО1,устранив последствия установления некачественной чаши бассейна в котлован,а именно засыпать котлован грунтом,выровняв земельный участок, взыскать убытки в сумме 74711 руб.40 коп..В остальной части иск поддержала.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Гаврилов С.Ю. свои исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом изменения требований, встречный иск не признали в полном объеме. Также пояснили, что ранее убытки были предъявлены в размере 525528 руб., в настоящее время их размер определен, как 74 711 руб. 40 коп.,с возложением обязанности на ответчика по демонтажу и устранению последствий установки. Размер пени, о взыскании которого ставится вопрос, 672000 руб..

В судебном заседании представители ответчика ООО «Комтек Плюс» по доверенностям ФИО2, адвокат Зуевская Т.В. исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Полагают исполнение договора со стороны ООО «Комтек Плюс» надлежащим, требования в части неустойки считают, что не могут превышать сумму оплаты, а также указали, что период просрочки составил 7 рабочих дней. Также считают, что со стороны ФИО1 нарушен срок предъявления претензии, который определен договором 7 календарных дней. Размер убытков на 90% полагают необоснованным и неподтвержденным.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Комтек Плюс» договор купли-продажи бассейна «ОНЕГО», стоимостью 363 000 рублей. Данный договор, кроме купли-продажи бассейна, предусматривал его изготовление ответчиком и поставку. Условиями договора стоимость изделия определена в размере 363000 руб., срок изготовления в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет общества. ДД.ММ.ГГГГ. истицей было оплачено через кассу ответчика 300000 руб.. В первоначально установленном ДД.ММ.ГГГГ бассейне были обнаружены дефекты, поэтому ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был поставлен новый бассейн ОНЕГО цвет 3Д «Млечный путь» с его установкой.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны расценивают, как дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предусматривался монтаж бассейна ответчиком, а также работы по монтажу комплектующего оборудования за свой счет.

В последующем истицей были обнаружены дефекты в данном изделии (вздутия,ненадлежащая установка), что исключало его эксплуатацию, о чем она известила ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ..Данная претензия была признана ООО «Комтек Плюс» необоснованной.

Согласно заключению эксперта < >, проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены дефекты бассейна, установленного на земельном участке <адрес> изложенные в исследовательской части по пятому и шестому вопросам.

Причины образования выявленных дефектов бассейна установленного на земельном участке по <адрес>, а также характеристики данных дефектов изложены в исследовательской части по пятому и шестому вопросам.

На седьмой вопрос ответить не представляется возможным, так как эксперту для осмотра не были предоставлены конструкции основания бассейна (не произведена откопка) для установления причин образования дефектов №, №, указанных в исследовательской части по пятому и шестому вопросам. В том числе при вскрытии конструкций возможно обнаружение скрытых дефектов.

Определить стоимость восстановительного ремонта бассейна, установленного на земельном участке по <адрес> в соответствии с исследовательской частью по пятому и шестому вопросам в полном объеме не представляется возможным за исключением утеплителя чаши бассейна. Стоимость восстановительного ремонта утеплителя чаши бассейна согласно Локальному сметному расчету № составляет 783 рубля 40 коп..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках комплексной экспертизы, исследуемая чаша бассейна с заявленным торговым наименованием «Онего», цвет 3D «Млечный путь», имеет следующие дефекты:

вздутия (пузыри) облицовочного материала на внутренней поверхности чаши бассейна;

частичное изменение оттенка облицовочного материала внутренней лицевой поверхности чаши бассейна;

2-3. Имеющиеся дефекты относятся:

вздутия (пузыри) облицовочного материала на внутренней лицевой поверхности чаши бассейна - дефект относится к скрытым производственным дефектам, является значительным. Исследуемая чаша бассейна с учетом наличия данного дефекта условно пригодна для дальнейшей эксплуатации только при условии ремонтопригодности, а также отсутствии условий дальнейшего распространения дефекта;

- частичное изменение оттенка облицовочного материала внутренней лицевой поверхности чаши бассейна. Причиной образования дефекта является воздействие агрессивной средой. Установить характер данного дефекта не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Дефект является малозначительным. Исследуемая чаша бассейна с учетом наличия данного дефекта пригодна для эксплуатации. Наличие дефекта ухудшает эстетические потребительские свойства изделия.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание то, что со стороны ответчика ООО «Комтек Плюс» имеет место нарушение условий договора, а также то, что устранение дефекта (вздутия) облицовочного материала, который является по заключению экспертизы значительным, возможно лишь в условиях производства, что нашло свое подтверждение при допросе специалиста Г., который также пояснил, то бассейн не пригоден для эксплуатации, суд полагает, что требования о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи, согласием истицы на передачу бассейна ответчику, подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении обязанности на ООО «Комтек Плюс» демонтировать бассейн «ОНЕГО», установленный на земельном участке по <адрес>, убрав его с территории данного земельного участка, с приведением территории в месте его расположения в надлежащий вид путем засыпки котлована грунтом и выравнивания.

Исходя из нарушения сроков нарушения, требования истицы о взыскании неустойки по представленному расчету в силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Однако принимая во внимание сумму оплаты по договору, последствия нарушения обязательства, позицию представителей ответчика по данной части требований, требования о неустойке подлежат удовлетворению частично в сумме 300000 руб., поскольку указанный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб..

Требования истицы о взыскании убытков (понесенных расходов) суд находит подлежащими удовлетворению в сумме, которая не оспаривается ответчиком -10% от общего размера 74 711 руб. 40 коп., что составит 7471 руб. 14 коп., поскольку каких-либо документов, которые бы подтверждали их размер: актов установки при монтаже бассейна, суду не представлено, документы по приобретению материалов, приборов достаточными доказательствами, при отсутствии подтверждения по их расходованию, не могут признаны.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ООО «Комтек Плюс» штраф в размере 308735 руб. 57 коп., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанным Законом.

Заявленные требования о взыскании расходов по составлению технического заключения 15000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб., которые документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и причин их отложения, а также конкретных обстоятельств дела, в сумме 25000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Комтек Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с вышеизложенным не имеется, так как судом разрешен вопрос о расторжении договора между сторонами, удовлетворения требований истицы в части взыскания суммы по договору в размере 300000 руб.. При этому, суд также принимает во внимание и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма договора была определена 300000 руб., что соответствует сумме оплаты истицей.

Поскольку имела место предварительная оплата ООО «Комтек Плюс» экспертизы, то в связи с разрешением спора по существу, Управлению Судебного департамента в Вологодской области необходимо перечислить ФБУ < >, внесенные ООО «Комтек Плюс» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области расходы на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу 2-168/2019 : 21728 руб.- в счет оплаты строительно-технической экспертизы,12416 руб. -в счет оплаты товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Комтек Плюс» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9574 руб. 71 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи с доставкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Комтек Плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Комтек Плюс» в пользу ФИО1 300000 руб. – сумму, уплаченную по договору, неустойку 300000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., убытки в размере 7471 руб.14 коп., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по составлению технического заключения 15000 руб., штраф в сумме 308735 руб.57 коп..

Обязать ООО «Комтек Плюс» в связи с расторжением договора купли-продажи с доставкой № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом бассейна продавцу (изготовителю) демонтировать бассейн «ОНЕГО», установленный на земельном участке по <адрес>, убрав его с территории данного земельного участка, с приведением территории в месте его расположения в надлежащий вид путем засыпки котлована грунтом и выравнивания.

Взыскать с ООО «Комтек Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9574 руб.71 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Комтек Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить ФБУ < >, внесенные ООО «Комтек Плюс» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу 2-168/2019 : 21728 руб.-в счет оплаты строительно-технической экспертизы,12416 руб. -в счет оплаты товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: Вавилова С.А.