Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Три 555» к ФИО1 об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Три 555» об истребовании автомобиля и взыскании упущенной выгоды и по встречному иску ООО «Три 555» о признании права собственности на автомобиль, определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> с передачей его на ответственное хранение ФИО1 По решению суда право собственности на автомобиль было признано за истцом, в иске ФИО1 отказано, обеспечительные меры по иску были отменены. Ответчик в добровольном порядке автомобиль истцу не возвращает. Истец является законным собственником автомобиля на основании решения суда, поэтому на основании ст. 301 ГК РФ, просит истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ФИО1 и обязать ответчика передать автомобиль во владение Обществу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он передал ответчику в счет оплаты платежей по договору аренды, который был заключен между сторонами в марте 2014 года. По решению суда с него взыскана в пользу истца по договору аренды денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, и кроме этого за истцом признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. С учетом этого, считает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, это стоимость автомобиля.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ИЗ материалов дела усматривается, что 23.09.2014 года между ООО «Три 555» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.03.2014 года. По условиям данного соглашения ФИО1 в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств от 01.03.2014 года передает в собственность ООО «Три 555» автомобиль <данные изъяты> оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на автомобиль происходит с момента подписания Акта приема-передачи.

По определению Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 04.10.2016 года, суд наложил на указанный автомобиль арест и передал автомобиль на ответственное хранение ответчику.

Решением Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 07.02.2017 года по иску ФИО1 к ООО «Три 555» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и по встречному иску ООО «Три 555» к ФИО1 о признании права собственности, возложении обязанности по передаче документов на автомобиль, право собственности на спорный автомобиль было признано за ООО «Три 555». Исковые требования ответчика об истребовании автомобиля от ООО «Три 555» оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 21.06.2017 года обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были отменены.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Три 555», с учетом этого, автомобиль находится во владении ответчика незаконно.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На этом основании исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, имеется решение Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 28.07.2017 года, по иску ФИО1 к ООО «Три 555» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> рублей.

По решению суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Три 555» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать во владение ООО «Три 555» автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2017 года.