Решение № 12-110/2024 12-41/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-110/2024

К делу № 12-41/2025

УИД 23RS0049-01-2024-001456-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 21 января 2025 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края ГУЛОВ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402594310 от 25.10.2024 года о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402594310 от 25.10.2024 года ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Тбилисский районный суд, в которой просит постановление № 10677481240402594310 от 25.10.2024 года МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении, прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно оспариваемого постановления, 02.09.2024, 14:52:25 по адресу 91 км. 100 м. а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №157-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 42165 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,46 % (1,246 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,246 т на ось № 2 при допустимой 10,000 т на ось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер». На момент совершения административного правонарушения 02.09.2024 года, SITRAK С7Н гос. peг. знак №, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1566/23-СТБ от 20.10.2023 г. Согласно с п. 1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» (Арендодатель предоставило во временное владение и пользование SITRAK С7Н гос. per. знак № (п.27). В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется своими силами осуществляет управление арендованным ТС. Также, на основании п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется имущество в исправном состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов) нарушение ПДД. Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная оплата по настоящему Договору составляет 5 209 532,72 рублей. Исполнение п. 3.1 Договора подтверждается платежными поручениями № 9137; 21.11.2023 №10090 от 21.12.2023, №503 от 23.01.2024, №1096 от 08.02.2024, №2431; 20.03.2024 №3514 от 24.04.2024, №4464 от 23.05.2024, №5774 от 24.06.2024, №6676 23.07.2024 №7483 от 14.08.2024, №8942 от 24.09.2024. Согласно п.2.1.2 Договора арендодатель обязуется передать ТС в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации. Нести расходы по оформлению страховок (КАСКО, ОСАГО). На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административно правонарушения является: путевой лист №12886 со сроком действия с 25.08.2024 по 08.09.2024 транспортная накладная №ЦБ-2543 от 02.09.2024 г., договор безвозмездного пользования №895743 от 21.09.2018, акт передачи бортового устройства от 25.10.2023 г. В соответствии с путевым листом №12886 со сроком действия с 25.08.2024 по 08.09.2024 г., наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс». В соответствии сданными путевого листа, выезд на линию произведен 25.08.2024 в 21 час 55 минут, возвращение - 03.09.2024 в 14 часов 00 минут. Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС (Ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (Ссудополучатель) заключен ФИО3 безвозмездного пользования №895743 от 21.09.2018 г. В соответствии с п. 1.1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в Приложении N к Договору, а Ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. Актом приема передачи бортового устройства от 25.10.2023 г. ссудодатель перед Ссудополучателю бортовое устройство для установки на ТС № с серийный номером 725020119. Таким образом, по мнению заявителя, учитывая нахождение транспортного средства SITRAK С7Н гос. peг. знак № в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Представитель заявителя ООО «Ставропольский бройлер» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду возражении на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 25.10.2024 года, отказать.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением № 10677481240402594310 от 25.10.2024 года факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте № 42165 от 24.10.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер САМ 20001328, 20.08.2024 года прошло эталонную поверку, действительную до 19.08.2025 года. Местонахождение технического средства – АПВГК 91 км. + 100 м. автодороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края», Краснодарский край, Тбилисский район.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 года в 14 часов 52 минуты 25 секунд по адресу 91 км 100 м а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края водитель, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 42165 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,46 % (1,246 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,246 т на ось № 2, при допустимой 10,000 т на ось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер». На запрос от 02.09.2024 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госномером № за период, включающий 02.09.2024, по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края», 91 км. + 100 м., Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является ООО «Ставропольский Бройлер».

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.10.2024 года ООО «Ставропольский Бройлер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 42165 от 24.10.2024 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 предельно допустимая масса транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, не должна превышать 40 тонн.

За нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением главного государственного инспектора ФИО2 ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно акту № 42165 от 24.10.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 02.09.2024 года в 14 часов 52 минуты 25 секунд техническим средством Unicam WIM с заводским номером САМ 20001328, свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695 от 20.08.2024 года, действительно до 19.08.2025 года, расположенным на автоматизированном пункте контроля на 91 км. + 100 м. автодороги «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» на территории Тбилисского района, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,46 % (1,246 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,246 т на ось № 2, при допустимой 10,000 т на ось.

Должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ставропольский бройлер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № 42165 от 24.10.2024 года, не имеется.

К выводу о виновности ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы о том, что транспортное средство передано в пользование другого лица по договору аренды не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» в своих интересах. Имеющиеся в материалах дела договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, а также платежные поручения о внесении платежей по договору аренды транспортного средства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Ставропольский бройлер» в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Ставропольский бройлер» в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240402594310 от 25.10.2024 года о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Ставропольский бройлер», без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд Краснодарского края.

Судья -

Подлинник решения судьи находится в деле об административном правонарушении № 12-41/2025.