Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018 ~ М-856/2018 М-856/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-1179/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с названным иском в суд, указав, что <дата> была принята на должность санитарки-буфетчицы в терапевтическое отделение ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, где работает в настоящее время.

Ответчик, обязательства по начислению заработной платы выполняет не надлежащим образом, нарушен порядок начисления заработной платы, установленный статьей 133 ТК РФ, статьей 129 ТК РФ.

Минимальный размер заработной платы по расчету работодателя включал и районный коэффициент и процентную надбавку. При этом, начиная с 2009 года для расчета применялся оклад в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством.

Истцу трудовым договором установлен оклад в размере 4500 рублей, что менее минимального размера оплаты труда( МРОТ). Поскольку базовый оклад – это минимальная ставка заработной платы, то, в силу ст.130 ТК РФ, такой оклад не может быть установлен в размере менее МРОТ.

В данном случае, работодатель установил систему оплаты труда, включающую фиксированный размер заработной платы и набор стимулирующих выплат, которые производятся работодателем в случае достижения работником определенных работодателем показателей.

При этом, расчет размера заработной платы, подлежащей выплате, рассчитывается работодателем путем умножения должностного оклада на районный коэффициент, коэффициент надбавки за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока и на многочисленные коэффициенты надбавок стимулирующего характера.

Поскольку должностной оклад в размере 4500 рублей был установлен работнику в тот период, когда МРОТ составлял менее 4500 рублей, нарушений прав работника допущено не было. По мере изменения МРОТ работодатель обязан был привести должностной оклад в соответствии с требованиями ст.130 ТК Р, чего сделано не было.

Таким образом, размер заработной платы рассчитывался неверно, и подлежит, по мнению истца, перерасчету, где размер заработной платы производится в виде начисления на оклад различного вида надбавок, размер которых определен в процентах к окладу.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом в виде перерасчета размера заработной платы, подлежащей уплате, путем умножения фактически выплаченной заработной платы на коэффициент разницы в окладе.

ФИО просит суд взыскать с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России задолженность по заработной плате 2009 года в размере 1 261 847,03 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором, где оклад составляет 4 500 руб., который равен менее минимального размера оплаты труда. Полагает, что размер заработной платы должен быть пересчитан, с учетом базового оклада.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по доверенности ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно представленному отзыву.

Пояснила, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без нарушений, в соответствии с действующим законодательством. Заявила о пропуске исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, полагает, что рассмотрению подлежит период с декабря 2017 по март 2018.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и ФИО был заключен трудовой договор в соответствии, с которым работник принят на должность санитарки-буфетчицы в терапевтическое отделение медицинской организации на основании приказа № <номер> от <дата> (л.д. 142-144).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № <номер> к трудовому договору № <номер> от <дата>, пунктом 4.1 установлен минимальный оклад в размере 4 500 руб., должностной оклад в размере 4 500 руб., также работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 0,2, коэффициент надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 0,3. (л.д. 145-148).

Дополнительным соглашением от <дата> № <номер> к трудовому договору от <дата> № <номер> внесены изменения в раздел 4 «Оплата труда», в пункт 4.1 в части размера минимального должностного оклада: минимальный оклад в размере 4 680 руб.; должностной оклад в размере 4 680 руб. (л.д. 149).

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 392 ТК РФ также предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по заработной плате на сумму 1 261 847,03 руб., и процентов в качестве компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату на сумму 1 319 923,20 руб., суд признает неверным, и не основанным на законе.

В силу ст. 133 Трудового Кодекса РФ, обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является лишь установление ее размера не ниже МРОТ.

Федеральный закон от <дата> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" устанавливает размер оплаты труда работнику в месяц, который не может быть менее установленной суммы в определенный период времени.

Минимальный размер оплаты труда составлял в период с <дата> по <дата> – 7800 рублей (Федеральный закон от <дата><номер>), с <дата> до <дата> составляет 9489 рублей(Федеральный закон от <дата><номер>).

С учетом районного коэффициента (20%) и Дальневосточной надбавки(30%), минимальный размер оплаты труда в Приморском крае составлял 11700 рублей в месяц до <дата> и 14233Ю50 рублей в месяц до <дата>.

Размер заработной платы ФИО за декабрь 2017, январь, февраль, март 2018 составлял 23397,63 рублей, 23865,16 руб,22444,47 рублей,21557,77 рублей.

В материалы дела стороной истца представлены расчетные листки о начислении заработной платы за 2017 -2018 годы, на основании которых суд приходит к выводу, что начисленная заработная плата выплачивалась в полном объеме, размер которой превышал минимальный размер оплаты труда за каждый период времени, в котором производились начисления (л.д. 17-125).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств о размере заработной платы истца и сведений, подтверждающих выплату истцу заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда.

Кроме того, как следует из доводов иска, невыплата истцу заработной платы со стороны ответчика истца имела место в период с января 2009 года по январь 2018 года. Иск подан <дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по февраль 2017 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А. Самусенко