Решение № 2-6850/2025 2-991/2026 от 13 мая 2026 г.

дело №...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что "."..г. в городе Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ее автомобилю марки «Mazda CX-5 KEEWLA», 2020 года выпуска, регистрационный знак <***> причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем марки «Isuzu», госудаоственный номер <***>, собственником автомобиля является ООО «Агро-Авто». Автогражданская ответственность транспортного средства под управлением ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». "."..г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». "."..г. был произведен осмотр транспортного средства и "."..г. выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей. "."..г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 000 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 138 300 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 85 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением судьи, отражённом в протоколе судебного заседания от "."..г., в качестве соответчика к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-Авто» <адрес>.

Определением судьи, отражённом в протоколе судебного заседания от "."..г., ООО «Агро-Авто» <адрес>, ООО «Агро-Авто» <адрес>, ФИО8 были исключены из соответчиков, ООО «Агро-Авто» <адрес> было освобождено от участия в деле в качестве ответчика, в качестве ответчика по данному делу было привлечено АО «СОГАЗ». АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» <адрес>, ФИО8 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в предоставленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В заявлении в адрес суда просил оставить исковое заиление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представил письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «Агро-Авто» <адрес>, АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 927 ГК РФ, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской ФИО1, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля«Mazda CX-5 KEEWLA», 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 26 №..., является ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля «Isuzu», государственный номер <***> является ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>).

"."..г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Mazda CX-5 KEEWLA», 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причины механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «Isuzu», государственный номер <***>, собственником автомобиля является ООО «Агро-Авто» <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля «Mazda CX-5 KEEWLA», ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно представленным ООО «Арго-Авто» <адрес> документам, ФИО8 с "."..г. по "."..г. работал в данной организации в должности водителя автомобиля.

"."..г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в следствие чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 967 рублей 30 копеек (53 500 рублей страховое возмещение + 34 467 рублей т30 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля), что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Эксперт ВЛСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 300 рублей, без учета износа составляет 139 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств, суд не усматривает и полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным экспертом и согласуется с материалами дела, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что сумма фактического ущерба после ДТП, причиненного истцу, составляет 139 000 рублей, поэтому суд не может признать, что обязанность по договору страхования перед ФИО2 страховой компанией была исполнена в полном объеме.

Суд, с учетом определенной заключением экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ», стоимости ремонта автомобиля «Mazda CX-5 KEEWLA», регистрационный знак <***>, приходит к выводу о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5 KEEWLA», и наличия оснований для взыскания со страховой компании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, с учётом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения (139 000 рублей – 53 500 рублей = 85 500 рублей) в размере 85 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает не обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно минуя обращение к финансовому уполномоченному, по следующим основаниям:

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Изначально ФИО2 были заявлены требования к ФИО4 и ООО «Агро-Авто», в последующем в качестве ответчика к рассмотрению дела было привлечено АО «СОГАЗ», при этом, суд не лишен возможности, и не ограничен нормами гражданско-процессуального законодательства, самостоятельно принять решение по данному гражданскому иску, без процедуры досудебного порядка урегулирования спора путем обращения истца к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается доверенностью от "."..г. № <адрес>1.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО2 поручила, в том числе ФИО5, вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г..

Также ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 765 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., и почтовые расходы на общую сумму 848 рублей 90 копеек (три чека от "."..г., два чека от "."..г.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов на сумму свыше 848 рублей 90 копеек, поскольку документов подтверждающих оплату почтовых расходов на большую сумму истцом не представлено.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается копией договора №... от "."..г. кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., которые оплачены истцом, согласно квитанции от "."..г..

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, участия в судебных заседания, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, родившейся "."..г. в <адрес> (паспорт 18 19 №...) расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 85 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов свыше суммы 848 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- М.В. Фаюстова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья- М.В. Фаюстова