Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-2422/2024;)~М-2348/2024 2-2422/2024 М-2348/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

УИД 56RS0023-01-2024-004465-24

Дело № 2-150/2025 (2-2422/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" о признании договора займа недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец принимает участие в зоне специальной военной операции.

В феврале 2024 года истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица оформили на его имя три договора займа №, №, №. В связи с указанными обстоятельствами супруга истца ФИО3 обратилась в Центральный Банк российской Федерации с просьбой разобраться в данной ситуации.

На основании заявления супруги истца была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на сайте ответчика – ООО МФК "Эйрлоанс" поступили заявки на получение потребительских займов. Были заключены три договора №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены с использование электронных каналов связи, подписаны электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи). Суммы займов перечислены на банковскую карту № (эмитент АО "Тинькофф Банк"). СМС-код поступал на номер телефона №, который заемщиком указан в качестве контактного.

ООО МФК "ЭйрЛоанс" провело внутреннюю проверку и приняло решение расторгнуть договоры потребительских займом, договора признаны незаключенными, о чем соответствующие требования направлены в бюро кредитных историй АО "БКИ "СБ".

Истец указывает, что никакие кредитные договоры он не заключал, без его ведома, согласия и личного участия неизвестные лица оформили с использование цифровой подписи кредитные договоры. Денежные средства по договорам займа были перечислены на банковскую карту банка АО "Тинькофф банк", клиентов которого он никогда не являлся.

Истец, ссылаясь на положения ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными договоры займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОО МФК "Эйроланс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемые договоры были расторгнуты.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Эйрлоанс" и ФИО2 заключены договоры потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб.

Договоры заключены дистанционно и подписаны со стороны заёмщика путем введения СМС-кода, являющегося аналогом простой электронной подписи.

Согласно материалам дела СМС-коды направлялись на номер телефона №

Согласно п. <данные изъяты> способом получения денежных средств указано получение на банковскую карту заемщика №.

Истец, обращаясь с требованиями о признании договора недействительным, указала, что оспариваемые договоры им не заключались.

Судом истребованы сведения о принадлежности телефонного номера, с использованием которого были заключены оспариваемые договоры.

Согласно ответа ПАО "ВымпелКом" от ДД.ММ.ГГГГ, номер абонента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Я.А.В.

Таким образом, судом установлено, что в период заключения договора номер телефона, с использованием которого они были заключены, истцу не принадлежал.

Согласно ответа АО "ТБанк" карта № на имя ФИО2 не выпускалась.

Разрешая заявленные требования о признании договоров потребительских займов недействительными, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как ранее было установлено судом, заключение договоров займа происходило путем использования кодов, содержащихся в смс-уведомлениях, направленных на абонентский номер, который истцу ФИО2 не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры потребительские займов №, №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку ФИО2 действий, направленных на их заключение, не совершал, а потому условия оспариваемых договоров согласованы не были.

Сам факт расторжения по инициативе кредитора указанных договоров не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расторжение договора не порождает тех правовых последствий, которые возникают при признании договоров недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров потребительских займов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от его имени с ООО МФК "Эйрлоанс".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Эйрлоанс" и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева