Решение № 12-11/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-11/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000039-23

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО10 №КА-022/19 от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО10 №КА-022/19 от 22.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом установлено что 24 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО9 находился в районе <адрес> на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Дубровское» Брянской ООО (ООиР) с охотничьим ружьем, осуществлял охоту без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО10 №КА-022/19 от 22.01.2019 года и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным в связи с тем, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни он, ни его защитник не были надлежащим образом уведомлены, чем было нарушено право на защиту и участие в деле. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела имелись копии разрешительных документов на охоту, однако данный факт оставлен без внимания, в описательной части постановления указано на осуществление им охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник - адвокат Кусанов Б.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель департамента в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 13 марта 2019 года заместитель директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО10 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 24.12.2017г., получив сообщение от егеря ФИО2 о нарушении правил охоты, он выехал на место, где на въезде в лес встретил ФИО3., ФИО4 и ФИО5, у которых проверил документы, соответствовавшие всем требованиям законодательства. В лесу также он видел тушу косули, о том, кто застрелил животное, ему не известно.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что 24.12.2017г. он поехал на охоту в район <адрес>, где встретил своих знакомых ФИО4 ФИО3 и ФИО9 Затем к ним подошли ФИО2 и ФИО6., ФИО2. снимал видео на свой мобильный телефон. О том, кто стрелял по косуле, пояснить не может. О том, что происходило дальше, также пояснить не может, так как ушел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 24.12.2017г. около 8 часов утра вместе с ФИО2 они поехали в охотничье угодье <адрес>. Приехав в урочище <адрес> и выйдя из машины они услышали выстрелы. Так как ФИО2 является старшим егерем Дубровского охотхозяйства, то он пошел на звуки выстрелов, чтобы проверить документы у охотников. ФИО6 подошел к двум машинам, которые стояли на дороге, затем подошли охотники, среди которых он узнал ФИО3., ФИО4, ФИО9 и ФИО7, с ними еще были четыре человека, которых он не знает. Из разговора он узнал, что у ФИО7 и людей, которые были с ним, нет документов на право охоты. После разговора они уехали. Затем подошли сотрудники полиции и они пошли осматривать территорию, где обнаружили убитую тушу косули. Кто застрелил косулю, ему не известно. Кроме этих охотников в лесу он никого не встречал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 24.12.2017г. около 10 часов утра он совместно с егерем ФИО2 контролировал охоту, осуществляемую ФИО6 в районе <адрес>. У них имелась охотничья путевка на косуль. Собака, принадлежащая ФИО6 побежала в сторону <адрес>, погнала косулю, ФИО2 побежал за ней, после чего были слышны два выстрела. При встрече с ФИО2 тот пояснил, что видел, как охотник ФИО9 стрелял в лесу, в это же время собака ФИО6. гнала в его сторону косулю и он мог ее застрелить. По приезду на место он обследовал территорию, где со слов ФИО9 находилась лиса и где якобы были следы. Обследовав территорию, следов лисы он не обнаружил, однако обнаружил след косули и собаки, принадлежавшей ФИО6 Пройдя по следу около 20 метров он обнаружил следы крови, через 30-40 метров увидел тело мертвой косули. Были ли у ФИО9 документы, подтверждающие право на охоту, он не знает.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее данные им объяснения, согласно которым 24.12.2017г. с 9 часов до 11 часов утра он находился на охоте совместно с ФИО9, ФИО4 и ФИО5 в районе <адрес>. Разрешающие документы на право охоты и право на оружие у всех были с собой. Из своего ружья в этот день он не стрелял. Стрелял ли кто-то из его товарищей, он также пояснить не может. Около 10 часов утра он слышал два выстрела в районе ручья, но кто стрелял, он не знает. Других охотников он не встречал.

Свидетель ФИО2 в суд не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Выслушав объяснения ФИО9 и его защитника – адвоката Кусанова Б.С., а также показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.09.2018) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (пункт 3) и иметь при себе: в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.1, подп. «б», «г» пункта 3.2).

Пунктом 3.4 названных Правил охоты закреплено, что охота осуществляется на территории в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО9 вменено нахождение 24 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в районе <адрес> на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Дубровское» Брянской ООО (ООиР) с охотничьим ружьем, осуществление охоты без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 19.12.2018г. УУП ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» ФИО8 протокола №1372/М 0098066 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО9

С протоколом ФИО9 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка, пояснив, что он осуществлял охоту по соответствующим разрешениям, которые были проверены сотрудниками полиции. По косуле не стрелял.

В подтверждение доводов ФИО9 в материалах дела №1372 об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО9 по ст.8.37 ч.1 КоАП, предоставленного директором департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО11 на запрос суда, имеются ксерокопии охотничьего билета ФИО9 серии 32 №07938, путевки №005755 на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства со сроком действия с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., разрешение на добычу пушных животных от 26.09.2017г., согласно которому ФИО9 разрешена охота на зайца, енота. собаку, лисицу, волка в период с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., разрешение на добычу птиц от 10.08.2017г., разрешение РОХа №17843191 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Что свидетельствует о наличии у ФИО9 указанных документов и осведомленности директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО11 и его заместителя ФИО10 о данном факте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно показаниям ФИО9 в судебном заседании 24.12.2017г. он находился на охоте в <адрес>, имея при себе разрешительные документы на охоту, а именно: путевку №005755 на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства со сроком действия с 01.10.2017г. по 28.02.2018г., охотничий билет серии 32 №07938, разрешение на добычу пушных животных от 26.09.2017г. Услышав выстрелы в районе <адрес>, через 15 минут он увидел лису, на отстрел которой у него имелось разрешение, по которой впоследствии он произвел два выстрела, подранив ее.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные объяснения ФИО9, материалы настоящего дела не содержат.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО9 24.12.2017г. находился на охоте в <адрес>, однако их показания не свидетельствуют об отсутствии у него разрешительных на охоту документов, о том, что именно ФИО9 произвел выстрел по косуле, ни один свидетель не показал.

Таким образом, факт осуществления ФИО9 охоты без разрешительных на охоту документов, не подтвержден в судебном заседании, а также не подтверждается материалами дела и тот факт, что именно он произвел выстрел по косуле.

Показания свидетелей ФИО8 ФИО2 о том, что охотник ФИО9 стрелял в косулю, которую гнала собака, принадлежавшая ФИО6 являются лишь предположением данных свидетелей, достоверные сведения об осуществлении ФИО9 данных действий, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует заключение эксперта. Находящийся в материалах дела документ – Результат исследований по экспертизе от 26.12. 2017 года, составленный ГБУ Брянской области « Дубровская зональная ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарии Брянской области экспертным заключением не является. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе нахождение ФИО9 на территории указанного охотничьего угодья, не свидетельствует о том, что именно ФИО9 произвел выстрел по косуле.

Доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление ФИО9 охоты в отсутствие разрешительных документов, а также на выстрел по косуле, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств нарушения ФИО9 п.3.2 Правил охоты и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24.03. 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( п. 13.1) указал «следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( ч.3 ст.30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо п. 2 ст. 24.5КоАП РФ».

(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО10 от 22.01.2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО10 №КА-022/19 от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья Дубровского районного суда

Брянской области ФИО12