Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 августа 2019 года

дело № 2-1522/2019

66RS0007-01-2019-000632-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 01.08.2018 в 02 час 25 минут возле дома 97 по уице ФИО2 в городе Екатеринбурге с участием автомобиля ГАЗ 3221, госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, госномер № получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может составить 372 911 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 248 900 рублей, что говорит о нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков - 51 165 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 17 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 735 руб., неустойку с 29.08.2018 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., почтовые расходы 500 руб., копировальные услуги – 1500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при ДТП от 01.08.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 01.08.2018 в 02 час 25 минут возле дома 97 по уице ФИО2 в городе Екатеринбурге с участием автомобиля ГАЗ 3221, госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № под управлением собственника ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3., нарушивший положения ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем ГАЗ 3221, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 01.08.2018, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ 3221, автомобилем Мицубиси Лансер на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1 ПАО «АСКО-Страхование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, о чем заявителю был направлен письменный мотивированный ответ.

Претензия истца, адресованная ответчику, оставлена без удовлетворения по аналогичным доводам.

Ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № от 15.08.2018, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.08.2018 и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем ГАЗ 3221.

Определением суда от 11.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО4.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № № от 18.06.2019, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая заключение ИП ФИО4 № № от 18.06.2019, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 01.08.2018, отраженных в административном материале по ДТП: схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, объяснений сторон ДТП, фотографиями; сведений о полученных каждым транспортным средством повреждениях, фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, №, не могли быть образованы при ДТП от 01.08.2018, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился и составляет 0,00 рублей.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Довод истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются категоричными судом отклоняются, поскольку из экспертного заключения следует, что выводы эксперта являются конкретными категоричными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо неясностей и двусмысленности не содержат.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2019 были распределены расходы по экспертизе – возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно письму исх.№57 от 18.06.2019 ИП ФИО4 оплата заключения со стороны истца не произведена, в связи с чем просит содействовать проведению оплаты. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, в связи с чем истцу необходимо оплатить 12 500 рублей (счет № 072 от 24.05.2019).

Согласно платежному поручению № № от 17.06.2019 ПАО «АСКО-Страхование» оплатило 12 500 рублей, в назначении платежа указано: оплата счета 071 от 24.05.2019, судебная экспертиза по гражданскому делу 2-1522/2019 по иску КЗПА, ФИО1

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 12 500 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО4 – 12 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АСКО -Страхование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья