Апелляционное определение № 33-3862/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Зинченко С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 ича к Одинцовскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ФИО1, УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России о взыскании суммы вреда и расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО2 ича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ФИО1, УФССП России по <данные изъяты>, ФССП России о взыскании суммы вреда и расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> с ФИО3, от которого <данные изъяты> родился сын Павел, <данные изъяты> года рождения.

Как указал истец, решением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка с <данные изъяты> в размере ? части заработка, а также алименты на содержание ФИО3, в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума в сумме 12 745 руб., начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком возраста 3-х лет.

На основании решения суда от <данные изъяты> размер алиментов на содержание снижен до 10 000 руб., что составило 0,76 величины прожиточного минимума, <данные изъяты> решение вступило в законную силу. Исполнительный лист об уменьшении размера алиментов направлен для исполнения в Одинцовский РОСП УФССП по МО

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

По утверждению истца, при получении постановления о возбуждении исполнительного – производства, судебный пристав – исполнитель была поставлена в известность о месте работе истца в АО «121 Авиационный ремонтный завод» с указанием адреса и реквизитов.

Однако, в связи с тем, что по месту работы от судебного – пристава исполнителя не приходило никаких указаний о снижении удержаний до 10000 руб., начиная с <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обратился письменно к судебному приставу – исполнителю и начальнику отдела с просьбой выдать на руки необходимые документы для передачи бухгалтеру, но истцу было отказано, указав, что направят по почте. Письменного ответа истец не получил.

В связи с непоступлением документов от пристава – исполнителя, истец <данные изъяты> снова обратился в службу приставов с просьбой выдать на руки документы, на что ему было отказано.

<данные изъяты> от судебного – пристава исполнителя ФИО4 истец получил постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб., который взыскали с расчетного счета.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора, истец обрался в суд, на основании решения суда от <данные изъяты> постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено судом, <данные изъяты> направил в службу судебных – приставов указанное решение, <данные изъяты> по адресу работы истца поступило постановление об удержании с истца алиментов в размере 10 000 руб., без перерасчета.

Истец считает, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 он переплатил ФИО3 с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 9 месяцев по 3 966 руб., а всего 35 694 руб., поскольку вместо 10 000 руб. с него взыскивали 13 966 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: удержанный исполнительский сбор в размере 1 000 руб., переплаченную сумму в размере 35 694 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, также просил возвратить госпошлину в размере 4 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, решением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Снижен размер алиментов, выплачиваемых ФИО2 в пользу ФИО5 на ее содержание до достижения ребенком ФИО6, <данные изъяты> года рождения, возраста трех лет, взысканных по решению суда от <данные изъяты> с 13 762 руб. до 10 000 руб., что составляет 0,76 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <данные изъяты>, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 31-32)

Как указывает истец, он неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с целью приведения в соответствии исполнительных документов, а именно с целью отозвать ранее вынесенное постановление от <данные изъяты><данные изъяты>, а также с просьбой направить новое постановление об обращении взыскания с учетом вынесенного решения суда от <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты><данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора; в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО2 от <данные изъяты> и <данные изъяты> о перерасчете денежных выплат на основании Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Суд обязал Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> рассмотреть заявления ФИО2 от <данные изъяты> и <данные изъяты> о перерасчете денежных выплат на основании Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направив в адрес заявителя соответствующий ответ.

В рамках рассмотрения данного административного иска судом установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <данные изъяты> р., ежемесячно, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, начиная с <данные изъяты> по день совершеннолетия ребенка и на содержание супруги, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 12 745, 00 рублей, до достижения малолетним ребенком 3-х летнего возраста.

<данные изъяты> Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>1 от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, <данные изъяты> р., ежемесячно, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, начиная с <данные изъяты> по день совершеннолетия ребенка.

Также, <данные изъяты> Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 на содержание бывшей супруги ФИО7, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 12 745,00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства определена задолженность по алиментам на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, а <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) <данные изъяты>.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> окончено <данные изъяты> на основании пп.8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> направлено по месту работы должника ФИО2 в АО «Авиационный ремонтный завод» для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> размер подлежащих взысканию алиментов на содержание бывшей супруги ФИО5, взысканных на основании решения Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> снижен с 13 762, 00 рублей до 10 000, 00 рублей, что составляет 0,76 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <данные изъяты>.

В производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> имеется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037059111 от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Предмет исполнения: взыскание алиментов с ФИО2 на содержание бывшей супруги ФИО7 в размере 10 000,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В тот же день, <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <данные изъяты>: в п.3.1 изложен в следующей редакции: удерживать в размере 10000,00 рублей, что соответствует 0,76 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты><данные изъяты> вернуть в Одинцовский РОСП.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> окончено <данные изъяты> на основании пп.8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> направлено по месту работы должника ФИО2 в АО «Авиационный ремонтный завод» для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> размер подлежащих взысканию алиментов на содержание бывшей супруги ФИО5, взысканных на основании решения Старооскольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> снижен с 10 000, 00 рублей до 6 000, 00 рублей, что составляет 0,42 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <данные изъяты>.

Из справки АО «Авиационный ремонтный завод» от <данные изъяты> о суммах удержаний на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что ФИО2 работает в должности токаря 6 разряда с <данные изъяты> по настоящее время.

На основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 12745, 00 рублей с <данные изъяты>, 13 162, 00 с <данные изъяты> и 13 966, 00 рублей с <данные изъяты> в пользу ФИО8 по <данные изъяты>

В ноябре 2024 г. на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты><данные изъяты> производились удержания в размере 10 000, 00 руб.

В декабре 2024 г. и по настоящее время в связи с поступлением Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП удержания производятся в размере 6 000,00 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, а также Постановление от <данные изъяты><данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление возвращены в Одинцовский РОСП по почте.(л.д. 17-19, 21-22)

Также, из представленных сведений усматривается, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, учитывая наличие переплаты в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3966 руб., судебным приставом исполнителем вынесено постановление от <данные изъяты>, которым внесены изменения в 3.1 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно алиментные платежи удерживать на 3966 руб. меньше в течении 9 месяцев, после удерживать ? часть всех видов заработка и иного доходы ежемесячно и по день совершеннолетия ребенка. (л.д. 50).

Из представленных материалов дела следует, что действительно, в связи вынесением <данные изъяты> решения о снижении размера алиментов до 10 000 руб. на стороне должника образовалась переплата в размере 35 694 руб., (3966 руб.*9 мес.), однако указанная переплата фактически зачтена в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 алиментов в размере ? заработка, судебный пристав – исполнитель уменьшил алиментные платежи в течении 9 месяцев на 3966 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, ст.ст. 116 СК РФ, ст.ст. 102, 112, 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом суммы не могут являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как эти деньги, удержанные из дохода ФИО2 в рамках исполнительного производства, направлены в погашение его же алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, а потому реального ущерба для него не наступило.

Одновременно с этим, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться за компенсацией нарушенного права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке предусмотренным Федерального законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Также судом указано, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, то обстоятельство, на которое ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, что вред не был компенсирован реально, не может являться основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска, поскольку данный денежные средства направлены на погашение алиментных обязательств истца в отношении его несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы, что возврат исполнительского сбора непосредственно из казны Российской Федерации является единственно верным способом восстановления права также не может служить основанием к изменению или отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> утвердило «Правила возврата должнику исполнительского сбора», установившие порядок, согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника с приложением документов, подтверждающих основания возврата.

Учитывая установленный порядок, не имеется оснований взыскания исполнительского сбора как убытков. При разрешении вопроса о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации устанавливается полная утрата такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя. В данном случае у истца есть право на возврат исполнительского сбора в установленном законом порядке, которое не утрачено и не исчерпано.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в компенсации морального вреда также являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данных отношениях, требования истца сопряжены с нарушением его имущественных прав, что сама по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не имеется, соответствующих доказательств ФИО2 не представлено. При этом факт признания незаконными действий должностных лиц ФССП сам по себе о причинении истцу вреда нравственных страданий, которые должны быть компенсированы государством, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется а также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>