Решение № 2-2359/2025 2-2359/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2359/2025

УИД: 78RS0№-04

Дело № 21 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150250 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. Е556АХ198, заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0366533810. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. Е556АХ198, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО6, повлекшее тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО1 на момент ДТП был не допущен к управлению транспортным средством «Volkswagen Polo», г.р.з. Е556АХ198, по договору страхования. Во исполнение условия договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150250 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, однако, претензия оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился.

Впоследующем к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сумма ущерба завышена и подлежит снижению с учетом его материального положения.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответную сторону, обозрев материал КУСП, медицинские документы ФИО6, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 46 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем «Volkswagen Polo», г.р.з. Е556АХ198, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6 пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В результате данного ДТП пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, что было установлено в ходе уголовного расследования, путем дачи заключения специалиста врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. Е556АХ198, владельца транспортного средства ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, полис ХХХ0366533810, однако, ФИО1 в полис страхования включен не был (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя ФИО3, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении (л.д. 16-15).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 150250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 150250 руб. 00 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сумму ущерба завышенной, также имеет на иждивении ребенка и выплачивает кредитные обязательства перед банками, в связи с чем просит снизить ущерб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иных доказательств иной оценки ущерба, ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ № к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 150250 руб. 00 коп., поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия», сумма причиненного ущерба в размере 150250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма завышена и подлежит снижению, в связи с его тяжелым материальным положением подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 86 ГПК РФ, для определения иной суммы ущерба, а тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижение суммы ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5508 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации 150250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.