Решение № 2-214/2026 2-214/2026~М-103/2026 М-103/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-214/2026

Дело № 2-214/2026

УИД 32RS0012-01-2026-000164-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2026 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Калошиной М.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядкерегресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядкерегрессав размере 138 253 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> и ФИО4, обратившихся в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Так, суд постановил взыскатьсубсидиарнос ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В Карачевском РОСП УФССП России по Брянской области, на основании выданных электронных исполнительных листов по вышеуказанному решению в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства ФИО2 оплатила задолженность перед ФИО5 в сумме 214189 руб. 61 коп., а такжеисполнительскийсбор в размере 15 436 руб. 92 коп. ФИО3 оплатил задолженность перед ФИО5 в сумме 85810 руб. 33 коп., а также исполнительский сбор в размере 5563 руб. 08 коп.

Таким образом,субсидиарныйдолжникФИО2 в большем размере исполнила денежное требование взыскателя ФИО5, в связи с чем, у нее возникло праворегрессноготребования к ФИО3

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснив, что с ФИО3 брак расторгнут, проживают раздельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальнымдолжникамв равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> и ФИО4, выступающих в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО2 субсидиарно взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

При вынесении решения суда, доля каждого из субсидиарных ответчиков не определена.

На основании выданных по вышеуказанному решению суда электронных исполнительных листов № от 21 августа 2025 года, № от 18 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области в отношении должников ФИО2, ФИО3 22 августа 2025 года возбуждены исполнительные производства № 69162/25/32013-ИП и № 69161/25/32013-ИП соответственно.

В последующем 25 августа 2025 года судебным приставом исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №69162/25/32013-СВ по солидарному взысканию.

19 марта 2026 года исполнительные производства окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области от 20 марта 2026 года в рамках сводного исполнительного производства №69162/25/32013-СВ по солидарному взысканию в пользу ФИО5 задолженность выплачена в полном объеме:

ФИО2 по основному долгу 214189 руб. 61 коп., исполнительскому сбору в размере 15436 руб. 92 коп.;

ФИО3 по основному долгу 85810 руб. 33 коп., исполнительскому сбору в размере 5563 руб. 08 коп.

Вместе с тем, п. 1 ст. 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Кроме того, п. 1 ст. 80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Учитывая равную субсидиарную долевую ответственность родителей за несовершеннолетнего ребенка в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность каждого из родителей несовершеннолетнего ФИО6 по компенсации морального вреда в пользу ФИО5 ограничивается суммой 150000 руб.

Поскольку доля каждого из субсидиарных ответчиков при вынесении решения суда не была определена, то судебный пристав-исполнитель производил с них взыскание как с солидарных должников.

При этом, установленные обстоятельства объективно дают основания утверждать, что ФИО2 в большем объеме исполнила вступившее в законную силу решение Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, на основании пп. 1 п. 2 ст.325ГК РФ у истца ФИО2 с момента полного погашения задолженности по исполнительному производству, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на получение с ответчика ФИО3 в порядкерегресса суммы денежных средств, выплаченных в счет погашения указанной задолженности, в размере 64 189 руб. 61 коп. (214189 руб. 61 коп. -150000 руб.).

В силу ч. 1 ст.112Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительных производств, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым надолжникав случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет.

Согласно положениям ч. 3 ст.112вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительных производств, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей сдолжника- гражданина илидолжника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей сдолжника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи112Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого изсолидарныхдолжниковв исполнительном производстве самостоятельно уплачиватьисполнительскийсборв указанном данной статьей размере.

Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление осолидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношениисолидарныхдолжников.

Учитывая, чтоисполнительскийсборвзыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканногоисполнительскогосборасо всехсолидарныхдолжниковне должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного пп. 1 п. 2 ст.325ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются нарегрессныетребования к другимсолидарнымдолжникамо возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сборав части, превышающей его собственную долю.

Размер выплаченного ФИО1исполнительскогосборав сумме 15 436 руб. 92 коп.превышает 7 % от 150000 руб., то есть ее доли, подлежащей выплате по решению суда. Исходя из доли каждого субсидиарного должника равной 150000 руб., исполнительский сбор каждым из должником должен был быть оплачен в размере 10500 руб. В связи с чем, с учетом положений пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы от уплаченного исполнительского сбора подлежит взысканию 4936 руб. 92 коп. (15436 руб. 92 коп. – 10500 руб.).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет праворегрессноготребования к ФИО3 о компенсации суммы в размере 69126 руб. 53 коп., а именно денежных средств по основному долгу в размере 64189 руб. 61 коп. и уплаченному исполнительскому сбору в размере 4936 руб. 92 коп., в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу истца денежные средства в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в порядкерегрессаденежные средства в размере 69 126 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий . С.В. Лубнина